Решение по делу № 2-2999/2023 от 12.07.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2999/2023

43RS0001-01-2021-009862-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 12 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} заемщикам ФИО1, ФИО2 АКБ «Вятка-банк» (ОАО) предоставило кредит в сумме 1 056 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека недвижимого имущества. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец. Заемщиками в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Ответчики требование истца не выполнили. По состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности составляла 386 827,87 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 379 202,30 руб., задолженность по процентам 5 188,94 руб., по пеням – 2 436,63 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 386 827,87 руб., обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 207 200 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 069 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены письменные пояснения, согласно которым на удовлетворении требований настаивает. При этом указано, что в ходе исполнения заочного решения суда по настоящему иску были проведены торги по реализации спорной квартиры, победителем которых признана ФИО3, поступившие денежные средства от которой направлены в счет погашения задолженности ответчиков перед истцом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования иска не признали. Указав, что на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями у ответчиков отсутствовала задолженность по кредиту, ФИО1 производилась оплата, что подтверждается платежными документами. При наличии ранее просрочек вносились суммы в большем размере, нежели в графике платежей. Производить оплату ответчик прекратила в 2022 году. Об обращении взыскания и продаже квартиры не знала. Денежные средства от реализации квартиры поступили на счет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительства.

Третье лицо ФИО3, представитель ФИО5 в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имели место просрочки платежей, договор был расторгнут, задолженность взыскана, обращено взыскание на квартиру, которую с торгов приобрела ФИО3, произведя полную оплату. На момент приобретения квартиры, в ней зарегистрированные лица отсутствовали. Просят иск удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 г. в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

{Дата изъята} между АКБ «Вятка-банк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 056 000 руб. на срок 240 месяцев с процентной ставкой 12,1% годовых.

Размер ежемесячного платежа составлял на дату предоставления кредита 11 214 руб. (п. 1.1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 договора.

Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) (п. 4.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 кредит был предоставлен для целевого использования - для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} (ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.3 договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет, открытый на имя ФИО1 (п. 2.1, 2.5 договора).

Право собственности ответчиков было зарегистрировано на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно банковскому ордеру № 5 денежные средства в сумме 1 056 000 руб. АКБ «Вятка-банк» ОАО были перечислены на счет ФИО1

Ответчиками в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняются ненадлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено п. 4.4.1 кредитного договора.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредит за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} составляла 386 827,87 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 379 202,30 руб., задолженность по процентам 5 188,94 руб., по пеням – 2 436,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора установлено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы пеней в случаях: просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора кредитор также вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 мес., предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму пеней в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям, предусмотренным п. 4.4.1 кредитного договора.

Требование истца от {Дата изъята} о досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленное в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения.

Как следует из условий кредитного договора, графика платежей, заемщики должны были ежемесячно уплачивать ежемесячный платеж по кредиту в размере не менее 11 214 руб.Из представленной выписки по договору следует, что гашение задолженности ответчиками производилось в меньших размерах, чем это предусмотрено графиком. Несмотря на то, что периодически вносимые суммы составляли большую сумму, чем предусмотрено графиком, поскольку оплата по кредиту производилась не каждый месяц и внесение ответчиком большей суммы не погашало задолженность при отсутствии платежей в предыдущие периоды. Правом на обращение к истцу для урегулирования ситуации, реструктуризации, изменении условий договора, отсрочке платежей и т.п. ответчики не воспользовались.

С учетом изложенного, при нарушении ответчиками условий договора по порядку и внесению ежемесячных платежей, у истца возникло право досрочного истребования суммы займа.

Определяя размер задолженности ответчиков по кредиту, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно и согласуется с условиями кредитного договора, контррасчет ответчиками не представлен.

При таких обстоятельствах иск в части солидарного взыскания указанной задолженности по кредиту с ответчиков обоснован и подлежит удовлетворению.

Поскольку размер сумм просроченных платежей является значительным, а также, учитывая нарушение сроков погашения кредита, допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора являются существенными и служат достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с этим заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ). Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} обеспечением исполнения обязательств ответчиков по указанному договору, в том числе, является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} стоимостью 1 509 000 руб.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно закладной от {Дата изъята} АКБ «Вятка-банк» ОАО являлся первоначальным залогодержателем по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному с ответчика, обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: {Адрес изъят}.

В настоящее время владельцем указанной закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что подтверждается справкой {Номер изъят} от {Дата изъята} о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк».

Следовательно, на основании п.2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» перешли все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.11.2021 г. было обращено взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру по адресу: {Адрес изъят}, на основании которого постановлением СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирову от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на указанную квартиру, в рамках которого квартира была выставлена на продажу с торгов, победителем которых признана ИП ФИО3, выкупившая лот за 1 220 200 руб., в связи с чем, исполнительное производство по обращению взыскания на квартиру окончено фактическим исполнением.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2023 г. вышеуказанное заочное решение было отменено.

Из представленной справки по кредитному договору по состоянию на {Дата изъята} усматривается, что после вынесения заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 22.11.2021 г. ответчики также не исполняли свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных договором. Фактически задолженность по договору была погашена в связи с принудительным исполнением заочного решения в части обращения взыскания на квартиру.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, то период просрочки платежей по договору ответчиками составляет более трех месяцев, размер задолженности (386 827,87 руб.) составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, требования истца об обращении взыскания на квартиру обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО консалтинговая фирма «Бизнесстройоценка» {Номер изъят} от {Дата изъята} об определении рыночной и ликвидационной стоимостей рыночная стоимость составила 1 590 000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым, в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить начальную продажную цену квартиры, исходя из 80% рыночной стоимости в размере 1 207 200 руб.

С учетом требований закона и данного заключения, суд находит заявленные исковые требования об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению, определив ее начальную продажную цену при ее реализации в размере 1 207 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 069 руб.

При этом, учитывая, что в ходе принудительного исполнения заочного решения суда по настоящему иску была реализована спорная квартира, погашение задолженности произошло за счет денежных средств, поступивших от нового собственника квартиры ФИО3, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на {Дата изъята}, судебным приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с ответчиков задолженности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 20 886,64 руб., госпошлины, решение суда не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность в размере 386 827,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 379 202,30 руб., задолженность по процентам – 5 188,94 руб., пени 2 436,63 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 2/3 доли, ФИО2 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры 1 207 200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 069 рублей.

Решение суда в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья Волкоморова Е.А.