Дело № 2-3349/2025
УИД: 33RS0002-01-2025-005023-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 13 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Можаевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что решением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ ### об отказе в предоставлении ФИО1 и ФИО4 в собственность земельного участка с к.н. ###.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 (покупатели) и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (продавец) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности ФИО1 (777/1000 доли) на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ###.
В связи с признанием судом решения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, арендатор вправе требовать взыскания убытков в виде разницы между размером фактически начисленной и оплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которую он уплатил бы, если бы решение было принято своевременно.
В связи с принятием незаконного решения, период начисления арендной платы был фактически продлен с ДД.ММ.ГГГГ (обращение с заявлением о предоставлении участка в собственность) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты регистрации права собственности).
Так как ФИО1 и ФИО4 обратились с заявлением о предоставлении участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ, 30-дневный срок принятия решения истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек месяц на подписание договора покупателями. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на государственную регистрацию договора. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате арендных платежей должна была прекратиться.
На основании изложенного, истец полагает, что арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях неправомерно, является неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу за минусом земельного налога. Размер земельного налога за данный период составил 52 839 руб. 30 коп., из расчета 2 641 964 руб. 83 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 16/12 (года) х 1,5 (налоговая ставка).
Размер арендный платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, ###-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 103 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 963 руб. 44 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 139 руб. 85 коп., государственная пошлина 12 052 руб. 58 коп. в доход бюджета. Решение исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства ###), возбужденного ОСП г. Мурома и Муромского района от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Муромского городского суда Владимирской области установлено, что арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 275 028 руб. 98 коп.:
2022 год: январь – 28 845 руб. 17 коп., февраль – 28 845 руб. 17 коп., март - 28 845 руб. 17 коп., октябрь - 28 845 руб. 17 коп., ноябрь - 28 845 руб. 17 коп., декабрь - 28 845 руб. 17 коп.
2023 год: январь – 25 489 руб. 49 коп., февраль - 25 489 руб. 49 коп., март - 25 489 руб. 49 коп., апрель - 25 489 руб. 49 коп.
Всего – 275 028 руб. 98 коп.
Соответственно, начисленные и уплаченные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату арендатору.
Решением Муромского городского суда Владимирской области установлено, что пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 30 778 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях денежные средства в размере 252 967 руб. 68 коп., из расчета 275 028,98 (арендные платежи) + 30 778 (пени) – 52 839,30 (земельный налог), а также расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 589 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица УФНС России по Владимирской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях заключен договор аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ###, по адресу: <...> вид разрешенного использования земельного участка: для организации производства, общей площадью 3 708 км.м.
Согласно п. 3.1 указанного договора срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1. размер арендной платы в год составляет 290 000 руб., что соответствует 24 166 руб. 66 коп. в месяц. Пересмотр арендной платы осуществляется по основаниям, перечисленным в договоре. Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.
Письмом исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителей об отказе в заключении договора купли-продажи со ссылкой на п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и ФИО4 обратились в Муромский городской суд Владимирской области с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании отказа незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### решение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ ### об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 и В. земельного участка признано незаконным.
Судом постановлено: «Признать незаконным решение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ (номер) об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 и ФИО4 в собственность земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 3708 кв.м., имеющего разрешенное использование - для организации производства, расположенного по адресу: <...>.
Обязать МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 3708 кв.м., имеющего разрешенное использование - для организации производства, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов».
Определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###а-3924/2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, решение Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### оставлены без изменения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 13 ГПК РФ судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) государственного органа, органа местного самоуправления (должностного лица) нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).
Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 (покупатели) и МТУ Федерального агентства управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костроме Ярославской областях (продавец) заключен договор купли-продажи указ земельного участка с кадастровым номером (номер).
В связи с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ### к ФИО4 в размере 223/1000 доли и к ФИО1 в размере 777/1000 доли, на основании договора купли-продажи находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО1 (777/1000 доли) на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ###
Заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 103 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 963 руб. 44 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 139 руб. 85 коп., государственная пошлина 12 052 руб. 58 коп. в доход бюджета.
Заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### истцом исполнено.
Согласно сведениям сайта Муромского городского суда Владимирской области по делу ### исполнительный лист ### выдан ОСП г. Мурома и Муромского района по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ОСП г. Мурома и Муромского района по Владимирской области на основании исполнительного листа ### возбуждено исполнительное производство ### которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашение задолженности. Предмет исполнения: государственная пошлина 12 052 руб. 58 коп. в доход бюджета.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с незаконным отказом предоставить земельный участок в собственность, и взысканием решением суда арендных платежей, им понесены убытки в размере 252 967 руб. 68 коп., из расчета 275 028,98 (арендные платежи) + 30 778 (пени) – 52 839,30 (земельный налог).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенных нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Такие обстоятельства установлены Решением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованной земельного участка, сумма арендных платежей, взысканная с истца по заочному решению Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, признается убытками.
Для разрешения вопроса по существу суду необходимо определить когда подлежал заключению договор купли-продажи, общую сумму арендной платы, внесенной истцом в период необоснованной пролонгации арендных отношений, сумму налогов, которую истец должен был бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объект недвижимости.
Истцом представлены расчет размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом разумного срока на заключение договора (1 месяц) с момента обращения истца с соответствующими требованием, общая сумма арендной платы оплаченной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная по решению суда, и сумма земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 839 руб. 30 коп.), которую истец должен был бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объект недвижимости.
Истцом представлен расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 275 028 руб. 98 коп.:
2022 год: январь – 28 845 руб. 17 коп., февраль – 28 845 руб. 17 коп., март - 28 845 руб. 17 коп., октябрь - 28 845 руб. 17 коп., ноябрь - 28 845 руб. 17 коп., декабрь - 28 845 руб. 17 коп.
2023 год: январь – 25 489 руб. 49 коп., февраль - 25 489 руб. 49 коп., март - 25 489 руб. 49 коп., апрель - 25 489 руб. 49 коп.
Всего – 275 028 руб. 98 коп.
Пени, начисленные по решению суда по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 30 778 руб., из расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) = 104 283,15руб. х 31 х 0,05%/100 = 1616,39 руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 день) = 131 128,32 руб. х 28 х 0,05%/100 = 1835,80 руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) = 157 973,49 руб. х 20 х 0,05%/100 = 1579,73 руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) = 184 818,66 руб. х 31 х 0,05%/100 = 2864,69 руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) = 211 663,83 руб. х 30 х 0,05%/100 = 3174,96 руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) = 238 509,00 руб. х 29 х 0,05%/100 = 3458,38 руб.,
- 2023 год:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) = 266 830,65 руб. х 31 х 0,05%/100 = 4135,88 руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) = 295 152,30 руб. х 28 х 0,05%/100 = 4132,13 руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) = 323 473,95 руб. х 31 х 0,05%/100 = 5013,85 руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) = 348 963,44 руб. х 17 х 0,05%/100 = 2966,19 руб., а всего на сумму 30 778 руб.
Размер арендной платы и пени за спорный период был представлен МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (истцом) при рассмотрении гражданского дела ### и принят судом.
Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает расчет обоснованным и не подлежащим оспариванию в части сумм арендных платежей.
Расчет земельного налога, подлежащего уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает верным.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом из суммы арендных платежей размера налога в сумме 252 967 руб. 68 коп.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику удовлетворены, поэтому истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), заключенный с ФИО5, расписка о передаче ФИО5 денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 36).
Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 589 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 589 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН ###, ОГРН ###) в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) убытки в общей сумме 252 967 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 589 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун