№ 2-398/2025

УИД: 61RS0003-01-2024-007648-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре Егоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора дарения и купли-продажи единым договором, о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора дарения и купли-продажи единым договором, о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО6 является собственником <данные изъяты> земельного участка кадастровый №, жилого дома кадастровый №, жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>.

На праве общей долевой собственности вышеуказанное имущество до ДД.ММ.ГГГГ распределялось следующим образом: ФИО6, - <данные изъяты> долей; ФИО2 - <данные изъяты> доли; ФИО1 - <данные изъяты> доли, ФИО7 - <данные изъяты> доли, ФИО8 - <данные изъяты> доли, ФИО9 - <данные изъяты> доли.

В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца поступило письмо от ФИО3, действующего в интересах ФИО7 и ФИО8, с предложением приобрести их доли.

В ответ на письма собственников ДД.ММ.ГГГГ истец оформил в нотариальном порядке и согласовал сделку на ДД.ММ.ГГГГ

В процессе оформления сделки ФИО3 пояснил, что уже получил от ФИО4 предоплату по договору купли-продажи доли в размере 300 000 руб. и не намерен продавать в порядке преимущественного права покупки собственнику ФИО6

Впоследствии ФИО17 к нотариусу не явились и отказались оформлять сделку купли-продажи без объяснения причины.

Получив выписку ЕГРН, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения между ФИО1 и ФИО5 была произведена регистрация права собственности на 3/16 по вышеуказанному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ произведена купля-продажа между ответчиками, вследствии чего ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты>

ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ не являлся участником общей долевой собственности и преимущественного права выкупа не имел, основания внесения предоплаты до окончания процедуры, предусмотренной ст. 250 ГК РФ свидетельствуют о намерении в обход правил о преимущественном праве других участников общей долевой собственности приобрести имущество. Учитывая действия ответчиков их порядок и очередность совершения, намерение ФИО1 в передаче в дар имущества доли не усматривается.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, жилой дом кадастровый №, жилой дом кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1, и ФИО5, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, жилой дом кадастровый №, жилой дом кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО5, зарегистрированный ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, единой сделкой – договором купли-продажи долей в праве общей долевой собственности; аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации права собственности ФИО5 на 6/16 долей в общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, жилой дом кадастровый №, жилой дом кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>; перевести на ФИО6 права и обязанности покупателя ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долей в общей долевой собственности на земельный участок №, жилой дом кадастровый №, жилой дом кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 3 154 359 руб. Признать за ФИО6 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, жилой дом кадастровый №, жилой дом кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО16 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом, однако конверты вернулись за истечением срока хранения. В материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому в иске ФИО6 просила отказать. Также указала, что с семьей ФИО19 ее связывают дружеские отношения, она неоднократно обращалась к ФИО4 за оказанием юридической помощи, которую он осуществлял безвозмездно. В последующем, она приняла решение об отчуждении принадлежащего ей недвижимого имущества ФИО4, и заключив с ним договор, по своему усмотрению реализовала свое право по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом, однако конверты вернулись за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, приведя доводы аналогичные изложенным в отзыве, согласно которому ФИО1 и маму ответчика ФИО14 связывали приятельские отношения, ФИО4 неоднократно безвозмездно оказывал ФИО1 юридическую помощь. В <данные изъяты> ФИО1 позвонила ФИО4 и сказала, что хочет подарить недвижимое имущество, мотивируя тем, что наследники у нее отсутствуют, в связи с чем и был оформлен договор дарения. После приобретения доли дома, ФИО4 решил приобрести доли иных собственников, на что те дали положительный ответ, при этом сведений о том, что ФИО6 собирался приобретать у них принадлежащую им долю ответчику известно не было. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Г-выми был заключен договор купли-продажи в праве собственности на земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. На основании изложенного, в иске просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные требования являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, однако конверты вернулись за истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат, согласно ст. 165.1 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ следует, что неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции или уклонение от получения извещений равнозначны отказу от ее получения.

Таким образом, суд полагает, что стороны от получения судебного извещения отказались. Доказательств об обратном суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что истец, заявляя требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, в связи с нарушением преимущественного права покупки не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. п. 78, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанных правовой нормы и разъяснений по ее применению следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок, кадастровый №, жилой дом кадастровый №, жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО6 (<данные изъяты> долей), ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО7 (1/16 доли), ФИО8 (<данные изъяты> доли), ФИО9 (<данные изъяты> доли).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которого ФИО1 подарила ФИО4 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, жилой дом кадастровый №, жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>.

Право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, жилой дом кадастровый №, жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения истца следует, что в сентябре 2024 года в его адрес поступило письмо от ФИО3, действующего в интересах ФИО7 и ФИО8 с предложением приобрести их доли.

В материалы дела представлено нотариально оформленное заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об акцепте оферты ФИО7, ФИО8 о продаже каждым по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, жилой дом кадастровый №, жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу <адрес> по стоимости 3 000 000 рублей.

В процессе оформления сделки ФИО3 пояснил, что уже получил от ФИО4 предоплату по договору купли-продажи доли в размере 300 000 руб., в связи с чем не намерен продавать в порядке преимущественного права покупки собственнику ФИО6

Впоследствии ответчики к нотариусу не явились и отказались оформлять сделку купли-продажи без объяснения причины.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, жилой дом кадастровый №, жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>. Общая стоимость недвижимого имущества составила 3 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора купли-продажи. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, жилой дом кадастровый №, жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №) недействительным и применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки; признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ единой сделкой – договором купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении ФИО6 указывает, что договор дарения является притворным. Ответчики не состоят в каких-либо родственных или иных близких отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на имущество. Имеются основания полагать, что ФИО4 заключил договор дарения доли с целью дальнейшей покупки оставшихся долей в обход правил о преимущественном праве других участников общей долевой собственности на покупку доли в недвижимом имуществе. Характер, последовательность действий ответчиков свидетельствуют о том, что у них изначально присутствовало намерение продать и приобрести по возмездной сделке долей спорной недвижимости. Совершение сторонами двух сделок с малым промежутком времени между ними свидетельствуют о том, что два этих договора (договор дарения и договор купли-продажи), по существу представляют единую сделку купли-продажи доли квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец ФИО6 должен представить доказательства, подтверждающие, что между ответчиками фактически был заключен договор купли-продажи спорных долей в праве на недвижимое имущество, что воля всех сторон оспариваемых сделок была направлена на заключение договора купли-продажи, нарушившего право истца на преимущественное приобретение спорного имущества.

Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров дарения ФИО1 и ФИО4 имели намерение на совершение иных сделок, а также подтверждающих возмездный характер данных договоров, цену, за которое продано имущество, наличие со стороны одаряемых встречного исполнения, истцом ФИО6 не представлено.

Заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона (глава 32 ГК РФ), подписаны собственноручно ФИО1, которая приняла личное непосредственное участие в заключении этих договоров, с ней согласованы все существенные условия данных договора, что подтверждается ее подписями. Какое-либо встречное обязательство со стороны одаряемой ФИО4 в этом договоре не предусмотрено.

Иных доказательств притворности сделки дарения не представлено, оснований полагать, что договор дарения и договор купли-продажи единая сделка купли-продажи, истцом ФИО6 не представлено. Уведомлений о намерении продать доли в праве на недвижимое имущество, предшествующих заключению договоров дарения, из которых явствовала бы воля ФИО1 именно на продажу долей недвижимого имущества, истец ФИО6 от ФИО1 не получал.

С учетом изложенного, основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и применении последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки; признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ единой сделкой – договором купли-продажи долей в праве общей долевой собственности не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также в случае продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственников части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые необходимо установить при рассмотрении спора о переводе прав и обязанностей покупателей доли в праве общей долевой собственности, являются наличие или отсутствие надлежащего извещения участников долевой собственности со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу, с указанием цены и иных условий.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности. В данном случае таких доказательств суду не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что в предусмотренный срок с даты получения ФИО6 предложения о продаже доли обратился к нотариусу ФИО15 с заявлением о намерении приобрести их доли, то есть предпринял меры для реализации своего преимущественной покупки доли, которое было нарушено ответчиками, осведомлёнными о намерении истца приобрести их доли и заключить с ними договор-купли-продажи, при этом сведений о том, что ответчик ФИО9 предлагал истцу приобрести свою долю материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО9, ФИО7 и ФИО8 нарушено преимущественное право ФИО6 на покупку <данные изъяты> доли на земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В данном случае истцом ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> внесена денежная сумма, оплаченная ФИО5 за приобретенные им доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок. Стоимость приобретенных долей сторонами в настоящем деле не оспаривалась. Иных понесенных ФИО5 при покупке долей в праве собственности на недвижимое имущество необходимых расходов не установлено. При таких обстоятельствах с истца ФИО6 в пользу ответчика ФИО4 следует взыскать в счет уплаченных ответчиком по договору сумм 3 134 500 рублей ( в том числе 3 100 000 – стоимость спорного имущества по договору купли-продажи, 22 500 – расходы на совершение нотариального действия, 12 000 – пошлина за государственную регистрацию прав) за счет денежных средств, находящихся на счете Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> с их перечислением на счет ФИО4 в банке по представленным им самим реквизитам. Решение суда также является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора дарения и купли-продажи единым договором, о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, признании права собственности, – удовлетворить частично.

Перевести на ФИО6 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 367 кв.м., кадастровый №, на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью 61 кв.м., кадастровый №, на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 200,8 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> момента получения ФИО5 денежных средств в размере 3 134 500 руб.

В порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору, на ФИО6 (паспорт <данные изъяты> возложить обязанность выплатить ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 367 кв.м., кадастровый №, на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью 61 кв.м., кадастровый №, на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 200,8 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> размере 3 134 500 руб., из средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> ФИО6.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 367 кв.м., кадастровый №, на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью 61 кв.м., кадастровый №, на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 200,8 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о регистрации права собственности ФИО6 на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 367 кв.м., кадастровый №, на 3/16 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 61 кв.м., кадастровый №, на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 200,8 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> после получения ФИО5 денежных средств в размере 3 134 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен «11» июля 2025г.