копия

Дело (№)

УИД (№)-(№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 и ФИО5 заключили договор залога, согласно которого в счет обеспечения договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) передан в залог автомобиль (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN: (№), государственный регистрационный знак (№) В (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 сообщила, что не может передать залоговое транспортное средство, в связи с отсутствием. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в Княгининский районный суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках рассмотрения дела судом приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства. Однако, арест транспортного средства судебным приставам-исполнителям произвести не удалось, в связи с его отсутствием у должника. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор купли-продажи, заключенный с ФИО5 и ФИО4 признан ничтожным. В ходе исполнительного производства установлено, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 передала по доверенности на управление ФИО3 Распоряжением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (№) ФИО5 отменила, выданную ФИО3 доверенность на управление указанным транспортным средством. Сведения о возврате автомобиля после отмены доверенности отсутствуют. Согласно сведениям РСА (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 застраховал транспортное средство, указав собственником ФИО5, а себя страхователем. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 направил в адрес ФИО5 уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество с требованием передачи автомобиля. Письмо ФИО5 не получено, транспортное средство до настоящего времени не передано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- истребовать из владения ФИО14 в свою пользу транспортное средство автомобиль (№) года выпуска, VIN: (№) государственный регистрационный знак (№) заложенный по договору залога транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также принадлежности к автомобилю (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, сервисная книжка, документы на оборудование по установленному на автомобиль противоугонному комплексу транспортного средства либо обязать ответчиков произвести демонтаж противоугонного комплекса в сервисном центре без причинения какого-либо вреда транспортному средству);

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать.

Остальные участвующие в деле лица, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, VIN: (№), государственный регистрационный знак (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 и ФИО5 заключили договор займа, по которому ФИО2 предоставил ФИО5 денежные средства в размере (№) руб. под (№) годовых с условием возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 и ФИО5 заключили договор залога транспортных средств, в том числе автомобиля (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, VIN: (№), государственный регистрационный знак (№)

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогов (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку задолженность по договору займа в установленный срок ФИО5 не возвращена, в июне (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО8 обратился к ФИО5 с требованием о погашении задолженности, в ответ ФИО5 сообщила о невозможности возврата денежных средств, в связи с ухудшением финансового положения и отсутствия у нее заложенного автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в Княгининский районный суд Нижегородской области с иском о взыскании денежных средств обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста транспортных средств. В ходе исполнительного производства местонахождения автомобиля установить не удалось, арест не произведен.

Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) иск ФИО2 удовлетворен. С ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере (№) руб., проценты за пользование займом (№)., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (№). Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в том числе на автомобиль (данные обезличены) (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN: (№), государственный регистрационный знак (№).

Апелляционным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанное выше решение оставлено без изменения.

В дальнейшем ФИО4 обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ФИО5 и ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство. В рамках рассмотрения данного дела ФИО2 подан встречный иск к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО4 удовлетворены, за ним признано право собственности на транспортное средство (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, VIN: (№), государственный регистрационный знак (№). В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство (данные обезличены) (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, VIN: (№), государственный регистрационный знак (№) отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) о продаже автомобиля (данные обезличены) (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, VIN: (№), государственный регистрационный знак (№)

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно паспорту транспортного средства, собственником спорного транспортного средства значится ФИО5 На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) серии ХХХ (№) собственником спорного транспортного средства также указана ФИО5, страхователем ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 ФИО3 выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством (данные обезличены) (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, VIN: (№), государственный регистрационный знак (№). Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9 и ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключили договор залога спорного транспортного средства с согласованной залоговой стоимостью (№) (№). На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником спорного транспортного средства указана ФИО5, страхователем ФИО3

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены) (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, VIN: (№), государственный регистрационный знак (№) заключенный между ФИО4 и ФИО5 имел цель избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО5 имущество по договорам займа и залога и, также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерения ФИО5 создать соответствующие юридические последствия совершенного договора купли-продажи спорного транспортного средства. Оценивая реальную направленность воли обеих сторон сделки, исполняя обязательства по договору займа перед ФИО2, оформляет договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, который фактически не осуществляет правомочия владения и пользования транспортным средством. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль фактически не передавался во владение ФИО4

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство было передано по доверенности на управление и распоряжение ФИО3, сведений о передаче транспортного средства обратно собственнику ФИО5 после отмены выданной доверенности не имеется, со стороны ФИО3 таких доказательств суду не представлено. Кроме того, сведений о нахождении в пользовании спорного транспортного средства у ФИО4 не имеется, судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения залогового имущества, предъявленного к ФИО3 подлежат удовлетворению.

ФИО2 собственником автомобиля не является, передача автомобиля в собственность залогодержателя и кредитора в случае невозможности его реализации на торгах по результатам исполнения решения Княгининского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно оснований для передачи залогового имущества истцу, не имеется. Иного режима владения транспортным средством договором залога от (ДД.ММ.ГГГГ.) не установлено.

В данной части иск ФИО2 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО3 в пользу ФИО5 автомобиль (данные обезличены) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN: (№), государственный регистрационный знак (№), а также принадлежности к автомобилю, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, сервисную книжку, документы и оборудование по установленному на автомобиль противоугонному комплексу транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере (№)

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО15

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна

Судья ФИО16