Решение по делу № 02-1434/2025 от 25.06.2025

Гр.Дело №02-1434/2025

УИД: 77RS0027-02-2025-000791-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ИНГРАД", ООО "СЗ ФИО2 Луг", ООО "ЭУК Наш Дом" об обязании произвести работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам к ПАО "ИНГРАД", ООО "СЗ ФИО2 Луг", ООО "ЭУК Наш Дом" об обязании произвести работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что между фио и ООО "Бизнес Групп" (в настоящее время ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИО2 ЛУГ") был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ 4-03-05-271/4 от 22.11.2018, предметом которого являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: адрес адрес, адрес, уч. 16/1, корп. 4 и обязанность передачи его участнику долевого строительства в срок не позднее 30.04.2022. Цена объекта долевого строительства составляет сумма, обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

11.01.2022 между ФИО1 и фио был заключен Договор № ДДУ/ФЛ 4-03-05-271/4-У уступки прав требования и перевода долга по договору № ДДУ/ФЛ 4-03-05-271/4 от 22.11.2018 участия в долевом строительстве.

Акт приема передачи подписан 15.06.2022. При осмотре и приемке квартиры выявлены строительные недостатки объекта, в том числе с недостатком, подлежащим устранению, а именно «отсутствует устройство подготовки для размещения блоков кондиционера», которое входит в состав отделочных работ, выполняемых застройщиком и является обязательным элементом комплектации квартиры. После ввода в эксплуатацию жилого дома, управляющей компанией назначено ООО «ЭУК «Наш дом» по договору управления №164027101 от 15.06.2022, в соответствии с пп. «р» п. 3.3.4 договора собственником не допускается установка внешних блоков кондиционеров без согласования с управляющей компанией. Поскольку указанный недостаток истец самостоятельно устранить не может, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнения работ по подготовке для размещения блока кондиционера и выдать согласование на его установке. Претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит обязать ООО «СЗ «ФИО2 луг», адрес «ИНГРАД» безвозмездно выполнить подготовку для размещения блока кондиционера в соответствии с ГОСТами, СНиПами и нормами в разумный срок, и выдать согласование фио на установку блока кондиционера в подготовленном месте; обязать ООО «ЭУК «Наш Дом» выдать истцу согласование на установку блока кондиционера в подготовленном ответчиками месте; взыскать с ООО «СЗ «ФИО2 Луг», адрес «ИНГРАД» в пользу ФИО1 судебную неустойку за просрочку устранения недостатков в размере сумма в день за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ФИО2 Луг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам представленных письменных возражений, указав, что застройщик не является собственником передаваемого объекта, а проведение работ по размещению блока кондиционера предполагает вмешательство в фасад здания, в связи с чем, в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, данное решение суда будет являться заранее неисполнимым. Просила в иске отказать.

Ответчики адрес «ИНГРАД», ООО «ЭУК «Наш Дом» представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявляли, возражений на иск не представили.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

22.11.2018 между фио и ООО "Бизнес Групп" (в настоящий момент ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИО2 ЛУГ") был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ 4-03-05-271/4, предметом которого являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: адрес адрес, адрес, уч. 16/1, корп. 4 и обязанность передачи его участнику долевого строительства в срок не позднее 30.04.2022.

Цена объекта долевого строительства составляет сумма, обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

15.06.2022 между ООО "Бизнес Групп" (в настоящий момент ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИО2 ЛУГ") и ФИО1 подписан передаточный акт.

Также 15.06.2022 между ФИО1 и управляющей компанией многоквартирного дома – ООО «ЭУК «Наш Дом» заключен договор управления №164027101.

Между тем, как указывает истец объект был передан с недостатком, подлежащим устранению, а именно «отсутствует устройство подготовки для размещения блоков кондиционеров».

Так, 23.09.2024 собственниками помещений многоквартирного дома натурный осмотр и составлен Акт о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес отсутствует устройство подготовки для размещения блока кондиционера согласно Приложению №2 к Договору № ДДУ/ФЛ 4-03-05 -271/4 от 22.11.2018 участия в долевом строительстве. Отсутствуют проложенные кабель каналы, трассы труб охлаждения и отвода конденсата, кабеля электропитания и оборудованные места размещения внешнего блока кондиционера (установка на фасаде здания кронштейнов крепления или установки корзины под блок).

При этом пп. «р» п. 3.3.4 договора управления установлено, что собственником не допускается установка внешних блоков кондиционеров без согласования с управляющей компанией.

Учитывая невозможность самостоятельно устранить выявленный недостаток «отсутствует устройство подготовки для размещения блоков кондиционеров» истец 05.10.2024 направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно выполнить подготовку для размещения блока кондиционера в соответствии с действующими ГОСТами, СНиПами, нормами в разумный срок, и выдать согласование на установку блока кондиционера в подготовленном месте квартире 271 по адресу: адрес, адрес, Картмазовские Пруды, д. 2, корп. 4.

Ответчик получил претензию, недостатки не устранил.

Возражая против иска ООО «СЗ «ФИО2 Луг» указал на невозможность проведения работ по размещению блока кондиционера с соответствующими ГОСТами, СНиПами и нормами, и установку блока кондиционера в подготовленном месте, поскольку данные работы предполагают вмешательство в фасад здания.

Отклоняя данный довод ответчика, суд, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу требований ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от 22.11.2018 в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5 Приложения №2 к договору участия в долевом строительстве в состав отделки так же включено: - устройство подготовки для размещения блоков кондиционера (вывод для подключения к электроснабжению, устройство межблочных трасс).

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия или по причинам возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЗ «ФИО2 Луг» единственным его учредителем является адрес «ИНГРАД», которое является поручителем по обязательствам застройщика по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дом.

Таким образом, поскольку застройщик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, требование истца о возложении субсидиарно на ПАО "ИНГРАД", ООО "СЗ ФИО2 Луг" безвозмездно выполнить подготовку для размещения блока кондиционера в соответствии с ГОСТами, СНиПами и нормами и выдать согласование ФИО1 на установку блока кондиционера в подготовленном месте подлежит удовлетворению с установлением срока 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не усматривает законных оснований для возложения на ООО «ЭУК «Наш Дом» обязанности выдать согласование на установку блока кондиционера, поскольку положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленными условиями договора управления от 15.06.2022, заключенным ООО «ЭУК «Наш Дом» со всеми собственниками помещений в доме на равных условиях о не допущении установки кондиционера на фасаде дома без решения общего собрания.

Решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных надлежащим образом по вопросу согласования установки блока кондиционера в квартире истца, в материалы дела не представлены. Доказательств обратного со стороны ответчиков не предоставлено.

При этом суд учитывает, что устройство подготовки для размещения блоков кондиционера (вывод для подключения к электроснабжению, устройство межблочных трасс) предусмотрено непосредственно проектом дома самим застройщиком и не влечет ни обязанности собственника по созыву общего собрания собственников с целью решения данного вопроса, ни обязанности управляющей компании выдать согласование на установку блока кондиционера.

В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. (п. 32 Постановления Пленума).

В силу п. 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Определяя размер судебной неустойки, с учётом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, длительного неисполнение законных требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «ИНГРАД» судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок по сумма за каждый день просрочки, полагая, что данный размер окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив таковую в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере сумма, суд учитывает, что в соответствии ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Учитывая то, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 (в редакции от 26.12.2024), по требованиям потребителей в связи с ненадлежащим исполнением договоров долевого участия по начислению штрафных санкций установлен с 22.03.2024 по 30.06.2025, а претензия истцом направлена лишь 05.10.2024, то есть в период действия моратория, штраф взысканию не подлежит.

Кроме прочего, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, при этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2024 нотариусом адрес фио удостоверена доверенность от имени истца ФИО1 на представление интересов последней кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика ПАО «ИНГРАД» в размере сумма

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая их разумными и справедливыми по отношению к каждой из сторон.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, постольку таковые в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ПАО «ИНГРАД» в пользу истца. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает ввиду отсутствия документального факта их несения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, постольку с ответчика ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать субсидиарно ПАО "ИНГРАД", ООО "СЗ ФИО2 Луг" безвозмездно выполнить подготовку для размещения блока кондиционера в соответствии с ГОСТами, СНиПами и нормами и выдать согласование ФИО1 на установку блока кондиционера в подготовленном месте в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с ПАО "Инград" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2025 г.

Судья М.С. Москаленко