Решение по делу № 2-658/2025 от 06.05.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение

составлено 06.05.2025

УИД 26RS0024-01-2025-000535-14

2-658/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 05 мая 2025г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газарян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, неоднократно уточняя свои требования, заявил их к ответчикам ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», и потребовал:

- расторгнуть договор и взыскать солидарно с ответчиков стоимость неоказанной услуги в размере 100 000 руб.;

-взыскать с ООО «Гарант» компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб.,

-взыскать солидарно выплаченные проценты по кредиту в размере 10183,88 руб.,

- взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10671,55 руб.,

-взыскать солидарно штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50000 руб.,

-взыскать солидарно судебные расходы: услуги почты 352 руб., оплата доверенности 2700 руб., юридические услуги 3000 руб., составление искового заявления 5000 руб., расходы представителя в суде 35000 руб.

В обоснование указал, что при приобретении автомобиля в кредит ему была навязана услуга стоимостью 100000 руб., которой он не пользовался.

Поскольку он перечислил денежные средства на счет ООО «Гарант», то в адрес данной организации им направлена претензия об отказе договора и возврате денежных средств. В его адрес ответа не последовало.

Также им направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств в ООО «Автомобилия», однако, ответа он не дождался.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд за защитой своих прав.

В суд истец не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, просил о рассмотрении в своё отсутствие.

Ответчик ООО «Гарант» с иском не согласилось, представитель ФИО2 в возражениях просит в иске отказать, ссылаясь на то, что Общество является владельцем агрегатора, и им размещается на сайте информация об исполнителе с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия». Между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика <данные изъяты> Настаивает на том, что между истцом и ООО «Автомобилия» 22.06.2024 был заключен договор <данные изъяты> путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора формы, доступной по интернет ресурсу с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Считает, что потребителю была предоставлена вся необходимая информация по условиям заключенного договора, поскольку в клиентском пакете содержатся сведения об исполнителе услуг. Полагает, что оснований для предъявления требований к агрегатору в соответствии с п.2.2. ст.12 Закона о Защите прав потребителей не имелось. ООО «Гарант» является только посредником в правоотношениях истца и исполнителя ООО «Автомобилия», в связи с чем не уполномочен на принятие претензий и не несет ответственность за ненадлежащее их выполнение. Просит в удовлетворении требований к ООО «Гарант» отказать в полном объеме.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.03.2025 принят уточненный иск к двум ответчикам: ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия».

Представитель ООО «Автомобилия» в суд также не явился, направлены возражения, в которых представитель ФИО9 просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, удовлетворить иск в пределах 60000 руб., в остальной части отказать. В обоснование ссылается на то, что согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» заключенный с истцом договор является абонентским и считается заключенным с момента оплаты его стоимости. Договор состоит из четырех равных по сроку абонентских периодов, срок действия также указан в Наполнении карты. Четыре абонентских периода оплачиваются по различной стоимости: 40%, 30%, 20%, 10% соответственно. Датой получения заявления о расторжении договора является 25.07.2024, таким образом, стоимость первого абонентского периода составила 40 000 руб., в остальном с учетом расчетов ответчик не возражает возвратить потребителю. Просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь АвтоЮг» в суд не явился, направлен письменный отзыв, в котором подтвердил факт заключения договора купли-продажи автомобиля и отсутствие каких-либо соглашений с ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» ( л.д.60).

Представитель АО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 направил в суд возражения, в которых указал на то, что при оформлении кредита истцом оформлялся дилерский продукт, банк денежные средства не получал, услугу не оказывал, услуга была приобретена без участия Банка, в которой Банк стороной договора не является, а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с распоряжением истца. Просил вынести законное и обоснованное решение при условии привлечения Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается, что 22.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 1055000 руб. на срок 84 мес. под 17,7% годовых ( л.д. 21-24).

Кредит является потребительским целевым – на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 ИУ и дополнительного оборудования к нему.

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора, предметом обеспечения исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства: <данные изъяты>

Согласно п.9 Индивидуальных условий, заемщик обязан заключить договоры: Банковского счета, Договор залога транспортного средства, Договор страхования транспортного средства.

Транспортное средство было приобретено истцом ФИО4 у ООО «Ставрополь АвтоЮг» на основании договора от 22.06.2024 ( л.д. 10-16).

Цена договора, согласно п. 2.3, оплачивается в два этапа: по согласованию с покупателем вносится 1100000 руб., оставшаяся сума в размере 955000 руб. вносится за счет кредитных средств.

В подтверждение внесения денежных средств в кассу продавца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> на сумму 1100000 руб. (л.д. 25).

Дополнительно Банком представлено кредитное досье, в котором имеется заявление ФИО1 о заключении договора потребительского кредита, и, согласно разделу III потребителем заявлено о согласии на подключение услуги «Карты помощи на дорогах», стоимость услуги 100000 руб., которые потребитель просит перевести на счет получателя ООО «Гарант».

Как следует из выписки по счету ФИО4, 22.06.2024 было переведено 955000 руб. в счет оплаты по счету на основании договора купли-продажи 243 от 22.06.2024 за автомобиль, дополнительно подтверждено платежным поручением <данные изъяты> (л.д.71); и 100000 руб. переведено за подключение к программе помощи на дорогах. ( л.д. 26).

Как следует из дополнительно предоставленных сведений ПАО «Совкомбанк» по расчетному счету, 100000 руб. переведены 22.06.2024 на счет ООО «Гарант».

Так, 22.06.2024 между ФИО4 и ООО «Автомобилия» был заключен договор <данные изъяты> путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора ООО «Гарант» формы, доступной по адресу <данные изъяты> с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Обстоятельства того, что ООО «Автомобилия» является исполнителем услуг признает сам истец в уточненных исковых требованиях.

Кроме того, согласно условиям Заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата <данные изъяты>, ООО «Автомобиля» указан исполнителем услуг, ООО «Гарант» поименован агрегатором информации (л.д. 20).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п.2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Как следует из Заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, ФИО4 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет», по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> с выбранным истцом исполнителем на автомобиль <данные изъяты>.

Перечень предоставляемых услуг перечислен в Сертификате <данные изъяты> (л.д.17).

Как следует из представленных документов ООО «Гарант», между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика <данные изъяты> согласно условиям которого, ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «Автомобилия» следующие услуги: разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике; разместить в Программном обеспечении информацию о предложении Услуг Заказчика; обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления СМС, обеспечить возможность оплаты услуг Заказчика путем направления расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств Заказчику. (л.д. 45-48).

Денежные средства в размере 100000 руб., перечисленные истцом ФИО4 на счет ООО «Гарант», переведены Обществом Заказчику - ООО «Автомобилия» за вычетом 12% размера вознаграждения, всего в сумме 88000 руб. ( л.д. 44). Данные средства включены в общую сумму оплаты по договору и переведены платежным поручением <данные изъяты> ( л.д. 51).

Таким образом, договор о технической помощи на дорогах был заключен именно между ФИО4 и ООО «Автомобиля», которому поступили денежные средства в счет оплаты услуг. Данные обстоятельства не оспаривает и ООО «Автомобилия».

Правила комплексного абонентского обслуживания в ред. 11.04.2024 сервис «Техническая помощь на дороге» сторонами не оспариваются, изложенные в Правилах условия применимы к заключенному договору.

Как следует из Правил, договор назван абонентским.

По договору, заключаемому на основании условий настоящей Оферты, Компания за плату обязуется предоставить Абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по Запросу Абонента. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту в момент заключения Договора.

Исходя из толкований договора, п.12 раздела III, Раздела VI в части примера расчета, срок договора состоит из четырех равных абонентских периодов,

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, именно абонент определяет, какой объем услуг затребовать в действующем абонентском периоде.

Между тем, как следует из Правил, часть предоставляемых услуг, включенных в договор, может быть предоставлен не чаще :

-одного раза в год: «Помощь в организации доставки Автомобиля на СТОА без Абонента» ( п.2.9), «Такси в аэропорт» ( п.2.14), «Выездной шиномонтаж сезонный» (п.2.17.1), «Трезвый водитель» (п.2.19).

Таким образом, в абонентский период абонент лишается возможности запросить комплекс услуг, входящих в Перечень услуг, при этом, данные услуги не выделены в качестве дополнительных.

Кроме того, согласно п.4 раздела III «Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компани за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг)».

Таким образом, квалифицировать заключенный договор как абонентский в данном случае невозможно, поскольку соглашение по существенным его условиям нельзя признать достигнутым.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".)

Давая оценку обстоятельствам дела, условиям договора и применяя положения закона вместе с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что имеется неясность по квалификации договора как абонентского, в связи с чем правила ст. 424.9 ГК РФ к нему не применяются.

Суд квалифицирует данный договор как договор оказания услуг, заключенный сроком на один год.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств оказания услуги, истец имеет право на возврат оплаченной им суммы.

В своих возражениях ООО «Автомобилия» не отвергает тот факт, что ФИО4 не воспользовался какими-либо услугами в рамках Договора. Доказательств фактически понесенных затрат не предоставлено.

С заявлением об отказе от Договора ФИО4 обратился первоначально в ООО «Гарант», направив ему уведомление 06.07.2024 (л.д. 28-28). Вручено заявление 15.07.2024 (л.д.29).

Как следует из сертификата технической помощи на дороге <данные изъяты>, в нём однозначно указано на владельца агрегатора – ООО «Гарант» со всеми данными, а также Исполнителе услуг, включенных в наполнение Сертификата и лице, уполномоченном на принятие претензий Клиентов – ООО «Автомобилия», со всеми необходимыми реквизитами для обращения. Данный текст выделен другим шрифтом, не скрыт, представлен в доступной табличной форме.

Согласно Правилам (публичной оферте), которые предоставлены также и самим истцом, предложение на заключение дано от ООО «Автомобилия».

При подписании заявления ФИО4 подтвердил добровольность заключения договора, общая стоимость 100000 руб., ему разъяснено, что ООО «Гарант» является агрегатором и не является уполномоченным лицом на принятие претензий. Исполнитель был выбран самим истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимая информация об исполнителе услуг предоставлена и права потребителя в данной части не были нарушены.

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Между тем, как следует из условий Сертификата, лицом, уполномоченным на принятие претензий, является именно ООО «Автомобилия». Таким образом, полномочий у агрегатора на принятие претензий потребителя и перенаправления их исполнителю услуг, не имелось.

Дополнительно предоставлен договор, заключенный между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика <данные изъяты>

Учитывая изложенное, надлежащим может признано направление заявления в адрес агрегатора с одновременным направлением в адрес исполнителя (абз.4 п.2.2. ст. 12 Закона о защите прав потребителей), либо в адрес исполнителя.

В силу требований закона с момента получения ответчиком направленной истцом претензии договор считается расторгнутым.

Заявление об отказе от договора получено исполнителем ООО «Автомобилия» 05.08.2024. ( л.д. 32).

В связи с уклонением от возврата денежных средств потребителю ответчик несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Таким образом, период начисления процентов рассчитан неверно. Исходя из размера процентной ставки, сумма процентов составляет: с 15.08.2024 (даты по истечении семи рабочих дней с момента получения претензии) – 31.01.2024 (даты, определенной самим истцом): сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:

-15.08.2024 – 15.09.2024=34 дня, 100000х18%/366х32=1 573,77руб.,

-16.09.2024 – 27.10.2024=42 дня, 100000х19%/366х42=2180,33 руб.,

-28.10.2024 – 31.12.2024=65 дней, 100 000х21/366х65=3729,51 руб.,

-01.01.2025 – 31.01.2025=31 день, 100000х21%/366х31=1783,56 руб.

Всего сумма процентов: 9267,17руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям в п. 25, п.26 ППВС №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Доказательств тяжести перенесенных страданий не представлено, истец ссылается лишь на своё право на взыскание компенсации. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, действия ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера суммы, из которой подлежит исчислению штраф, суд принимает во внимание руководящие разъяснения в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Однако, ответчик в своём заявлении просит о применении ст. 333 ГК РФ, без представления соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы.

Поскольку истцом заявлена сумма штрафа в размере, меньше установленной законом, требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Истцом заявлено о взыскании процентов по кредиту в размере 10183,88 руб. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Аналогичное правило о взыскании понесенных убытков содержится в абз. 7 ст. 29 Закона» О защите прав потребителей», предусматривающее, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора

В рассматриваемом случае потребитель отказался от услуги, руководствуясь лишь своим правом на отказ от договора. Таким образом, довод о причинении ему убытков со стороны ответчиков в данной части необоснован.

При разрешении требований о взыскании понесенных судебных расходов, суд принимает во внимание следующие доказательства:

-в подтверждение почтовых расходов представлены чек об отправке претензии на сумму 155 руб. ( л.д. 30), чек об отправке претензии в ООО «Автомобилия» на сумму 155 руб., чек на марки на сумму 42 руб. ( л.д. 33).

Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оформление доверенности подтверждены её содержанием об уплате тарифа в сумме 2700 руб., вместе с тем, данная доверенность выдана на широкий круг полномочий, в связи с чем расходы на её оформление не могут быть компенсированы в рамках данного дела.

В подтверждение юридических услуг представлен Договор №1 на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 23.06.2024, по условиям которого заказчик ФИО1 поручает исполнителю ФИО5 совершать по поручению «Заказчика» следующие юридические и иные действия от имени и за счет «Заказчика»:

-Подготовить и предоставить «Заказчику»: юридические услуги по консультированию и сопровождению - 3000,00 руб., исковое заявление о защите прав потребителей - 5000,00 руб., интересы «Заказчика» при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции Невинномысский городской суд СК - 35000,00 руб.

-Иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между «Исполнителем» и «Заказчиком».

-Услуги по настоящему Договору подлежат оказанию «Исполнителем» в следующие сроки: 1.2.1. Начало: «23» июня 2024 г.

Оплата производится, согласно п. 3.3.1 Договора, в момент подписания договора, что удостоверено подписями сторон о передаче и получении денежных средств.

Давая оценку договору, суд считает, что размер вознаграждения соответствует объему оказанной юридической помощи, представителем проведена консультация, досудебная работа, подготовлен и подан иск, представитель принимал участие в подготовке, подготовил и подал уточненный иск, представлял доказательства; размер вознаграждения не является чрезмерным, соответствующего заявления и доказательств от ответчиков не последовало.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям ( 90%).

При удовлетворении требований истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска) в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, за требования имущественного характера 4278 руб. +3000 руб. госпошлина за подачу иска о компенсации морального вреда, всего 7278руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия <данные изъяты> к ООО «Автомобилия» ИНН <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» от <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1:

- уплаченную по договору <данные изъяты> сумму в размере 100000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

- штраф в размере 50 000 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами 9267,17 руб.,

-почтовые расходы в размере 316,8 руб.,

-юридические услуги в размере 2700 руб.,

-расходы за составление искового заявления в размере 4500 руб.,

-расходы представителя в суде в размере 31500 руб.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 7278 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 мая 2025г.

Судья Угроватая И.Н.