Дело № 2-269/2023 (2-3743/2022)

УИД 91RS0002-01-2022-005850-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2023 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об обязании исключить сведения из базы данных о недобросовестных клиентах, операции которых подлежат повышенному контролю со стороны банка, снятии ограничений по дистанционному банковскому обслуживанию, компенсации морального вреда,

третье лицо - Межрегиональное управление по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по финансовому мониторингу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями АО «Тинькофф Банк» об исключении в отношении ФИО1, и совершенных им операциях, сведений из базы данных АО «Тинькофф Банк» о недобросовестных клиентах, операции по которым подлежат повышенному контролю, снять ограничения по дистанционному банковскому обслуживанию; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является клиентом АО «Тинькофф Банк», однако незаконно и без объяснения причин лишен возможности получать услуги АО «Тинькофф Банк», поскольку ограничена возможность осуществлять оплату товаров и переводить денежные средства иным лицам через мобильное приложение банка, а также снимать наличные денежные средства в банкомате, открывать новые счета. Предварительно банк у него не истребовал какую-либо информацию, которая могла быть положена в основу решения относительно необходимости наложения в отношении истца каких-либо ограничений. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с претензией к АО «Тинькофф Банк». На данную претензию ответчиком предоставлен несодержательный ответ, банковский счет не разблокирован, ограничения в отношении истца не сняты. Ответчик указал следующее: дистанционное банковское обслуживание ограничено по результатам комплексной проверки и не подлежит пересмотру, по каждому клиенту решение принимается индивидуально, на основании множества различных факторов, документы никакие предоставлять не требуются, информацию о причинах ограничения дистанционного банковского обслуживания банк не разглашает. Позиция ответчика, изложенная в ответе на претензию, не основана на законе и не обоснована. Полагает, что законных оснований для введения ограничений в отношении истца не имеется. Поскольку имеет место нарушение права истца, как потребителя финансовой услуги на пользование находящимися на его счетах денежными средствами, то имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

После ознакомления с возражениями, документами, предоставленными АО «Тинькофф Банк», ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования и просил обязать АО «Тинькофф Банк» снять ограничения для ФИО1 в отношении возможности совершать операции при помощи дистанционного обслуживания и расчетной карты №, и текущего счета №, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Отказ истца от части требований об обязании исключить сведения из базы данных о недобросовестных клиентах, операции которых подлежат повышенному контролю со стороны банка, не поступал.

Истец в судебное заседание не явился, направил своих представителей в порядке статьи 48 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат истца Мина М.А. и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали и дополнительно пояснили, что не предоставление банком доказательств направления истцу запроса об истребовании документов о совершении операций по счету и доказательств получения такого запроса клиентом банка, которому ограничено дистанционное банковское обслуживание, является основанием для удовлетворения исковых требований о разблокировании дистанционного банковского обслуживания. В материалах дела не содержатся доказательства того, что ответчик направлял истцу запрос об истребовании документов для определения происхождения средств, и получения этого запроса истцом. Соответственно в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказана правомерность ограничения дистанционного банковского обслуживания. Само по себе непредоставление информации является основанием для признания действий ответчика незаконными. Также о нарушении прав истца свидетельствует факт о том, что банком не раскрыта клиенту информация о причинах применения ограничения дистанционного банковского обслуживания в объеме, достаточном для обеспечения восстановления положения, существовавшего ранее. При этом нормами Закона № 115-ФЗ не закреплены правомочия организации, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по карте или счёту клиента.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» явку своего представителя не обеспечил, извещён надлежаще, представил письменные пояснения, согласно которым карта №******№ является расчетной, выпущена на имя ФИО1 и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ клиенту установлены ограничительные меры в соответствии с п. 4.5. Условий комплексного банковского обслуживания и п. 7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в АО «Тинькофф Банк». По результатам комплексной проверки на основании условий договора по счету ограничено дистанционное обслуживание. Клиенту рекомендовано закрытие счета. Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц и Заявление- Анкету.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по Республике Крым и г. Севастополю, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные пояснения, согласно которым действующие нормативные правовые акты не предоставляют возможности Росфинмониторингу и его территориальным органам, предоставлять какие-либо официальные заключения касаемо действий лиц и совершаемых ими финансовых операций на предмет их незаконности. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, также не устанавливает специальное регулирование, регламентирующее возможность участия Росфинмониторинга в спорах физических и юридических лиц. По данному спору полагают возможным высказать следующую позицию. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Нормами Федерального закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения. Статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Кроме того, учитывая обязанность кредитной организации устанавливать в отношении своих клиентов уровень риска совершения операций, возможно связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также принятие мер, направленных на минимизацию этих рисков, отказ в проведении конкретных операций, ограничение пользования продуктами дистанционного банковского обслуживания - являются мерами, направленными на получение документов для изучения всех обстоятельств запрашиваемой к совершению операции. Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Таким образом, ограничение возможности совершения клиентом кредитной организации операций при помощи дистанционного обслуживания, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами дает основание полагать о правомерности действий кредитной организации в рамках выполнения установленных законодательством процедур.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оптический носитель и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) указано, что банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным обществом «Тинькофф Банк», лицензия Банка России №2673, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор расчётной карты №, в соответствии с которым выпущена расчётная карта №******№ и открыт текущий счет №.

Заключенный Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц и Заявление- Анкету, которые представлены ответчиком в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены ограничительные меры в соответствии с п. 4.5. Условий комплексного банковского обслуживания и п. 7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в АО «Тинькофф Банк».

На основании п. 4.5. Общих условий Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через Дистанционное обслуживание, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам и Аутентификационным данным Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации 1 1 (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3.4. Общих условий Банк вправе запрашивать у Клиента документы и сведения об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества Клиента, а также письменные пояснения, подтверждающие соответствие характера проводимых операций режиму Картсчета, определенному настоящими Общими условиями.

А также согласно п. 7.3.9. Общий условий Банк имеет право отказать Держателю в проведении операций по Картсчету и/или блокировать действие Расчетной карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты.

В письменных пояснениях ответчик указал, что на счёт клиента поступили денежные средства, источник которых банк обязан установить в рамках соблюдения 115-ФЗ, на основании условий договора, клиенту ограничена возможность совершения операций при помощи дистанционного обслуживания, по результатам комплексной проверки по счету ограничено дистанционное обслуживание. Клиенту рекомендовано закрытие счета.

ДД.ММ.ГГГГ согласно обращению Клиента совершен перевод денежных средств со счета в сумме 143 893,51 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету составляет 424,00 руб.

ФИО1 полагает, что законных оснований для введения ограничений в отношении него не имеется.

Рассматривая требование о понуждении ответчика исключить сведения из базы данных о недобросовестных клиентах, операции которых подлежат повышенному контролю со стороны банка, суд исходит из того, что истец не представил доказательств наличия у ответчика подобных баз данных, в то время как ответчик не подтвердил наличие таковых, что не позволяет определить конкретный предмет спора, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о снятии ограничений по дистанционному банковскому обслуживанию по расчётной карте и текущему счёту суд, руководствуясь положениями статей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункта 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 2 марта 2012 года N 375-П, разъяснениями, данными в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку АО «Тинькофф Банк» действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциями.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Доказательств того, что ответчиком в отношении истца совершены какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению истцу морального ущерба, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда как производного требования мотивирован отказом в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об обязании исключить сведения из базы данных о недобросовестных клиентах, операции которых подлежат повышенному контролю со стороны банка, снятии ограничений по дистанционному банковскому обслуживанию, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2023 г.