Дело № 11-65/2023

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2023

(с учетом выходных дней 15.07.2023 и 16.07.2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 10 июля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.02.2023 года,

которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2019, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 49 500 руб. 00 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2019, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 985 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании оплаты по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключён кредитный договор. К кредитному договору прилагалось заявление на перечисление денежных средств в размере 49 500 руб. в качестве оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор». Ввиду чего ФИО1 был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в банк у ФИО1 не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, ее волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В связи с чем ФИО1 воспользовалась своим правом ДД.ММ.ГГГГ и отказалась от предоставления ей абонентских услуг, направив ответчику претензию с требованием вернуть стоимость не оказанной услуги. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от исполнения договора, при этом исполнение по договору ответчиком не производилось, фактические расходы ответчик не понес.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» оплату по договору в размере 49 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 31 185 руб., а также неустойку, рассчитанную с даты следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, штраф.

15.02.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 постановлено обжалуемое решение.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа взыскания неустойки, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом осуществлена неправильная квалификация спорного договора, указывает, что договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Полагает, что судом необоснованно применены ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 876 921 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору под 16,45% годовых для приобретения транспортного средства /л.д. 15-18/.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила банку перечислить ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежные средства в размере 49 500 руб. в качестве оплаты по счету за гарантию исполнения заемщиком обязательств по кредиту /л.д. 17/, которые были перечислены ответчику за счет предоставленных в кредит денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан Сертификат № «Программа 1.3», согласно которому гарант (ООО «Д.С.Дистрибютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом /л.д.18-19/. Сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не выше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство договор № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование бенефициара – АО «Экспобанк», дата выдачи независимой гарантии (сертификата) ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – 60 месяцев, стоимость программы 49 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от предоставления ей абонентских услуг, возврате уплаченных денежных средств /л.д. 21-23/, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в добровольном порядке ООО «Д.С. Дистрибьютор» не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 в целях удовлетворения ее личных нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 названного закона и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, удовлетворил исковые требования ФИО1 в части взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченной по договору денежной суммы в размере 49 500 руб. 00 коп.

С выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения ст. 32 данного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняет ввиду следующего.

На официальном сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена Оферта о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденная генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УП/11 от 04.05.2021, адресованная неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В материалы дела представлен сертификат, подписанный сторонами договора, о предоставлении независимой гарантии ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», который содержит индивидуальные условия заключенного сторонами договора. При этом в сертификате указано, что гарант действует в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте указанной организации в сети интернет. В сертификате указана стоимость услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» за предоставление независимой гарантии – 49 500 руб. 00 коп.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, приведены без учета того, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч.1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С. Дистрибьютор», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, материалами дела не подтверждается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей с возмещением исполнителю фактических расходов.

Поскольку ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представлено сведений о каких- либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Как установлено мировым судьей, отказ от исполнения договора оказания услуг имел место по инициативе истца на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Истец приняла решение досрочно расторгнуть договор, о чем известила ответчика.

Таким образом, возникшие из договора обстоятельства не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.02.2023 года по гражданскому делу № 2-425/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Федорец