Судья Лапина Ю.С. Дело № 33-9234/2023

А-2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе с учетом дополнений ФИО2,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения Железногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 21.03.2022 исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до его освобождения или перевода на более мягкий вид наказания. В обоснование заявления указывает на то, что в настоящее время он не трудоустроен и у него нет денежных средств. Также, он имеет хронические заболевания, по уголовному делу ему присужден штраф, что делает в данное время невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе с учетом дополнений ФИО2 просит определение отменить, в аргументации повторяя доводы заявления о предоставлении отсрочки.

По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены или изменения определения не усматривает.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 21.03.2022 исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ГЖКУ» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 31.08.2019 в размере 69617, 31 руб., пени в размере 10 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666, 30 руб.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 06.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в», ч.2 ст.163 УК РФ, преступления предусмотренного п. «б» ч.З ст.163 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.З ст.159 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, ч.З ст.159 УК РФ, 14 преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 1 500 000 руб. с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Железногорского городского суда Красноярского края от 21.03.2022, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения в разумные сроки, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что заявитель не может исполнить решение суда в связи с тем, что в настоящее время осужден и находится в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Ссылка в жалобе на отсутствие дохода и имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные заявителем сведения сами по себе не свидетельствуют о его материальной несостоятельности, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.

Из вышеприведенных положений закона следует, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, должник должен доказать, что предоставленная отсрочка позволит после окончания ее срока исполнить его. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких обстоятельств заявитель не представил.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал не доказанным наличие исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: