Дело №2а-2891/2023
24RS0017-01-2023-002243-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Макаревич Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, ГУФСП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в интересах ФИО2 в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в виде комнаты с кадастровым номером 24:50:0200080:1489, расположенной по адресу <адрес>219.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате ареста указанной комнаты судебным приставом-исполнителем не учтено, что данная комната не являлась предметом спора, не была приобретена с использованием заемных средств, размер стоимости арестованного имущества не соразмерен остатку долга по исполнительному производству, значительно превышает размер долга, половина комнаты принадлежит иному лицу.
В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, не согласна с оценкой комнаты, полагает, что она стоит дороже.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что при поступлении исполнительного документа в ОСП, судебные приставы-исполнитель возбуждают исполнительное производство, направляют запросы, по результатам которых, в случае если есть имущество, накладывают арест на имущество должника. У ФИО4 имеется три объекта недвижимости, земельный участок, квартира по <адрес> и еще одно помещение. Два из них являются жилыми. На дату ареста ФИО1 не погасила задолженности, был наложен арест на имущество, меньшее по площади – на ? доли в праве. Оценка первоначально выносится предварительно, в связи с тем, что все имущество свыше 30 тысяч, подлежит независимой оценке. После оценки судебного пристава-исполнителя постановление направлено на оценку, был получен результата оценки – 374 тысячи. То, что должник утверждает, что нужно снять арест, а она будет выплачивать сколько сможет, то ФЗ- 229 не предусматривает такую возможность. Если истцу необходима рассрочка, она может обратиться в суд. В соответствии с 239-ФЗ в данном случае приводится обычная процедура, 5 дней для добровольной оплаты, вне зависимости от того, какая эта сумма долга и материальное положение. Если есть недвижимость, больше одного жилого помещения, арест накладывается на меньшее. Оценщик оценил ? доли в 374 тысяч рублей. В случае несогласия, истец также может обратиться в суд за оспариваем оценки. Оспаривать оценку судебного пристава-исполнителя нет смысла, потому что мы предварительно выносим оценку. Акт описи ареста отменить невозможно, для этого нет оснований.
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представили суду свои возражения по делу.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
На основании статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>219, по ? доли в праве общей долевой собственности.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ПАО «Азиатский Тихоокеанский Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 482,58 руб., выдан исполнительный лист ФС №. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> ООО «Траст» признан правопреемником взыскателя ПАО «Азиатский Тихоокеанский Банк».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, по адресу: <адрес>, а также ? доля в квартире по адресу: <адрес>219.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 по адресу <адрес>219, в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (245 482,58 руб.) с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлечен специалист ФИО5
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу изложенного суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав заявителя, и его действия были совершены в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Оспариваемый арест не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца и его несовершеннолетнего ребенка не нарушает. Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона об исполнительном производства, а сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.
Доводы административного истца о несогласии с оценкой доли залогового имущества не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, кроме того, данное требование не является предметом настоящего иска.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ГУФСП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бартко
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.