Дело № 2-1774/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 18 декабря 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием истца ФИО2, соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указав, что 23.10.2024г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, истцу был причинен ущерб. Ответственность виновника ДТП нигде не застрахована. На основании изложенного истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 479 746,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от 19.06.2025г. по ходатайству истца в лице его представителя осуществлена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3 (т. 1 л.д. 90, 92), ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д. 92 оборот).

Протокольным определением суда от 06.11.2025г. в качестве соответчика привлечен ФИО4 (т.1 л.д. 212).

Истец ФИО7 в судебном заседании иск поддержал по доводам в нем изложенным, полагая, что надлежащим ответчиком является ФИО3

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная (т.1 л.д. 226, 228, 248-249, т. 2 л.д. 5, 6, 11), в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, ранее в судебном заседании 24.09.2025г. поясняла, что продала автомобильФИО4, и к данной аварии никакого отношения не имеет (т.1 л.д. 164).

Соответчик ФИО4 в судебном заседании против требований истца не возражал, также пояснил, что в августе 2024 года приобрел автомобиль у ФИО3 и не успел его застраховать.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания, судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом.

Судом установлено и никем не оспаривается, что автомобиль Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу (т.1 л.д. 10-11).

23.10.2024г. с участием автомобиля истца произошло ДТП по вине ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была (т.1 л.д. 3-5, 12-20, 28-29, 58-59, 82-86).

По данным ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, числилась ФИО3 (т. 1 л.д. 75-76 оборот). Однако согласно договору купли-продажи от 01.08.2024г. ФИО4 купил автомобиль Субару Легаси у ФИО3 за 150 000 руб. (т.1 л.д. 144), тем самым, владельцем автомобиля, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, являлся ФИО4, а не ФИО3 ФИО4 в ГИБДД за постановкой автомобиля на учет не обратился, в связи с чем, по заявлению ФИО3 автомобиль был снят с учета ГИБДД уже после ДТП 17.12.2024г. (т. 1 л.д. 180-181, 242-243).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В данном случае злоупотребление правом со стороны ответчиков объективно не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4 В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 479 746,50 руб. (т.1 л.д. 21-27), которая до настоящего времени ему не возмещена.

Размер убытков истца установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, как того требует п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», никем не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 479 746,50 руб. в счет возмещения причиненного вреда.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ соответчик ФИО4 должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 494 руб. (т.1 л.д. 53), по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д. 89, 111), которые документально подтверждены и никем не оспариваются.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск к ФИО4, отказывая в удовлетворении иска к ФИО3 Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к ФИО4 удовлетворить, взыскав с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 479 746,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 494 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 509 240 (пятьсот девять тысяч двести сорок) руб. 50 коп.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026г.