77RS0001-02-2022-004410-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/23 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 312 943 руб., неустойки в размере 312 943 руб., компенсации морального вреда размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в результате произошедшего 23.02.2019 ДТП причинены повреждения его автомобилю марки ***, однако страховой компанией причинителя вреда было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия причиненных повреждений обстоятельствам происшествия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру - адвокат Костин Д.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель Финансового управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст. 9 РФ Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам".

Согласно п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2019 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки ***, с участием транспортного средства *** под управлением водителя ФИО4, был причине вред принадлежащему истцу транспортному средству марки ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №*** в СПАО «Ингосстрах».

20.03.2019 ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт №41/03.310.

21.03.2019 в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» было проведено транспортно-трасологическое исследование ТС в ООО «АЭНКОМ».

Согласно акту экспертного исследования от 03.04.2019, повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.02.2019.

Письмом от 03.04.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ 01.10.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

16.11.2021 по результатам рассмотрения обращения №У-21-144656 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Данный отказ Финансовым уполномоченным вынесен с учетом выводов экспертного заключения ООО «СПЕКТР».

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением причин возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта ТС, по ходатайству истца судом назначена и ООО «ЭКС-ГРУПП» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертов от 03.03.2022) заявляемые повреждения, усматриваемые на лицевых поверхностях левой блок-фары, левого переднего крыла, левого теплообменника силового агрегата, диска левого переднего колеса и левого порога ТС ***, обладают общими признаками сходства с заявляемыми условиями скользящего контактно-следового взаимодействия с левой передней угловой частью кузова ТС ***, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2019г. в 01.45ч. у дома *** по ул. *** в п. ***, СНТ *** Московской области. В свою очередь, заявляемые повреждения капота, правого переднего крыла, правой передней блок-фары, усилителя переднего бампера, передней панели, а также навесных узлов и деталей силового агрегата, расположенных с фронтальной стороны кузова, обладают общими признаками сходства с заявляемыми условиями наезда на левую боковую часть кузова ***, имевшего место при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В заявляемых условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2019г. в 01.45ч. у дома *** по ул. *** в п. ***, СНТ *** Московской области, могли быть получены повреждения капота, блок-фар, передних крыльев, усилителя переднего бампера, передней панели, диска левого переднего колеса, левого порога, а также навесных узлов и деталей силового агрегата ТС ***, конструктивно расположенных на фронтальной стороне его кузова. Решение вопроса в категоричной форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***, полученных в результате данного ДТП 23.09.2019, с учетом износа и без учета износа, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет (округленно): с учетом износа – 323 100 руб., без учета износа – 592 200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства *** на дату ДТП 23.09.2019 года составляет 648 700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 648 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 592 247 руб., что не превышает его рыночную стоимость.

Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила. Поэтому эксперт не производил расчет стоимости годных остатков.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы ООО «ЭКС-ГРУПП» не имеется.

Ссылки стороны ответчика на необъективность судебных экспертов, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом усмотрено не было.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данные обстоятельства по страховому случаю истца не наступили.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При изложенных обстоятельствах, суд учитывал, что ответчик на дату подачи иска не исполнил своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере - 312 943 руб.

Учитывая объем, причиненных автомобилю истца повреждений, суд считает, что заявленные к возмещению расходы на эвакуатор относятся непосредственно к заявленному страховому событию, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца взыскиваются указанные расходы на сумму 4 500 руб.

В соответствии ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в истребуемом размере 312 943 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. (10 000,00 + 8 000,00).

Вместе с тем, подлежит отклонению требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., поскольку согласно тексту доверенности, не подтверждено, что она выдана для ведения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку при рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, заключение которой как доказательство положено в основу решения, однако до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 65 892 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть возложены на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 312 943 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 312 943 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 18 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 4 500 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 9 759 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКС ГРУПП» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 65 892 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2023 года.

Судья Неменок Н.П.