Судья Суздаль Е.А. № 10- 17213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2,

обвиняемой ФИО3, ее защитника - адвоката Байрам Э.Г., предоставившего удостоверение № 19265 и ордер № 16 от 16.08.2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Байрам Э.Г. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, по которому в отношении

ФИО3, *** , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 07 суток, а всего до 19 августа 2023 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № *** было возбуждено следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАЮ ГУ МВД России по г. Москве 19.05.3023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 12.07.2023 года задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 13.07.2023 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАЮ ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кузьминским районным судом города Москвы 14.07.2023 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 07 суток, а всего до 19 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Байрам Э.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд не привел в постановлении обоснования причастности ФИО3 к инкриминируемому ей преступлению, в связи с чем постановление суда является незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемой ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ст. 108 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя и с достаточной полнотой мотивированы.

Так, судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ФИО3 Судом верно указано, что задержание ФИО3 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Решая вопрос о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал тяжесть обвинения, его направленность против собственности, в крупном размере, а также данные о личности обвиняемой, которая, являясь иностранной гражданкой, не имеет регистрации в РФ, прочные социальные связи за пределами РФ, на свободе находятся неустановленные соучастники, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что находясь не под стражей, ФИО3 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. Мера пресечения в отношении ФИО3 была избрана после ее задержания в качестве подозреваемой, что пресекло ее возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения. Домашний арест, как и любая другая более мягкая мера пресечения, не обеспечивают полной изоляции от общества. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, она может скрыться, продолжить заниматься возможной противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности ФИО3 не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Приведенные в поданной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности ФИО3, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что инкриминируемое обвиняемой деяние не связано с предпринимательской деятельностью.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено, оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: