77RS0016-02-2022-014990-29

Дело №2-7300/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7300/2022 по иску адрес к ООО «Лаборатория 21 Века», ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к адрес о признании договора поручительства прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между адрес и ООО «Лаборатория 21 Века» было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство соответчика ФИО1. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Не согласившись с вышеназванным иском, представитель ответчика фио предъявил встречное исковое заявление к адрес о признании договора поручительства прекратившим свое действие, ссылаясь на то, что договор поручительства оформлялся в то время, когда ФИО1 являлся одним из участников ООО «Лаборатория 21 Века», являющегося заемщиком. 06.08.2021 года он вышел из состава участников общества, ввиду чего полагал, что после его выхода истец обязан был переоформить поручительство на нового участника общества. Кроме того, до нахождения фио в составе участников общества, овердрафт с лимитом сумма заемщику не выдавался, соответственно на момент выдачи кредита между поручителем и заемщиком отсутствовали какие-либо отношения, в том числе корпоративные, обязательственные, родственные и др, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника ООО «Лаборатория 21 Века».

Представитель истца в судебное не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лаборатория 21 Века» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, а также просил суд учесть проводимую государством защиту должников от введения банкротства и начисления штрафных неустоек. Встречный иск просила суд удовлетворить, полагая его обоснованным.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал, полагая, что договор поручительства, на котором истец основывает свои требования, потерял свою юридическую силу после выхода фио из состава участников ООО «Лаборатория 21 Века», поскольку после выхода фио из состава участников общества истец обязан переоформить поручительство на нового участника этого общества. Также полагал, что срок действия договора поручительства истек, поскольку установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения кредитного договора не может считаться условием о сроке, в то же время кредитор более года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд за защитой своих нарушенных прав. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Суд, представителей ответчиков ООО «Лаборатория 21 Века» и фио, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 20.05.2020 г. между адрес и ООО «Лаборатория 21 Века» было заключено дополнительное соглашение №031Z6V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 17.01.2020 г.

Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО «Лаборатория 21 Века» в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16,5% годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 20.05.2023 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО1, с которым 20.05.2020 г. был заключен договор поручительства №031Z6VР001, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств по дополнительному соглашению №031Z6V от 20.05.2020, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредита (кредитов) кредитором, процентов за пользование кредитами; неустойки и иных платежей, предусмотренных дополнительным соглашением об овердрафте (п. 1.2, п. 2.3 договора поручительства).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика фио предъявлены встречные исковые требования к адрес о признании договора поручительства прекратившим действие. Суд полагает, что встречные исковые требования фио не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также разъяснено, что если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

Таким образом, анализируя вышеназванные нормы закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд приходит к выводу, что выход поручителя из состава участников общества, являющегося заемщиком, не влечет в силу ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства.

Кроме того, вопреки доводам встречного иска, в договоре поручительства, заключенном с ФИО1, указан срок, на который поручительство дано, определен календарной датой - до 20.05.2023 (пункт 1.1 договора поручительства), а, следовательно, оснований полагать, что он истек, не имеется.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом дополнительного соглашения являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес, договор поручительства отвечают требованиям закона и сторонами е оспорены. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 12.12.2022 года сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Наличие задолженности в означенном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем суд соглашается суммой долга.

Однако суд не соглашается с размером неустойки за несвоевременную уплату основного долга, поскольку п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд считает необходимым уменьшить ее размер до сумма.

ФИО2 Шамгуновича, как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен, поскольку, как установлено судом, срок исполнения обязательств определен договором поручительства до 20.05.2023 г.

Также подлежат отклонению иные доводы письменных возражений ответчиков, поскольку они полностью опровергаются письменные материалами дела и направлены иное толкование законодательства.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск адрес к ООО «Лаборатория 21 Века», ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Лаборатория 21 Века», ФИО1 в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению №031Z6V от 20.05.2020 в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к адрес о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья М.В. Кудрявцева