Дело № 2-1038/2022

УИД 24RS0041-01-2021-006887-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 154390 руб., неустойки в размере 34200 руб., расходов по оплате слуг эксперта в общем размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., штрафа.

Требования мотивировала тем, что 28.01.2021 г. в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Scoda Rapid, государственный регистрационный знак У, од управлением А8 и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак У под управлением А9, принадлежащего А10

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Указывает, что 15.02.2021г. обратилась к отчетку с заявлением на выплату страхового возмещения, 26.02.2021г. автомобиль по направлению страховой компании был доставлен в ООО «ЦРК Медведь» для проведения осмотра. Согласно заказ-наряда стоимость работ и запасных частей составляет 353596,43 руб.

Указывает, что 09.04.2021г. ответчиком направлено письмо о том, что при значительных повреждениях транспортного средства страховщик проводит оценку экономической целесообразности его восстановительного ремонта. Также указала, что выгодоприобретателем является ООО «Фольцваген Банк РУС».

С данной позицией ответчика истец не согласна, ссылаясь на то, что страховщик не обоснованно не выполнил условия по договору КАСКО, затягивает сроки ремонта автомобиля, либо выплаты страхового возмещения.

Кроме того, указывает, что автомобиль до настоящего времени находится у ответчика. Также ссылается, на то, что кредит на автомобиль погашен.

Истцом проведена независимая оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта в условиях СТОА составляет 385904 руб.

17.06.2021г. истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании А2 возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.07.2021г. в удовлетворении требований отказано.

Указывая, что до настоящего времени требование о выплате страхового возмещения не удовлетворено, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца А7 исковые требования поддержал с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика А5 исковые требования не признала, подержав представленный ранее отзыв на исковое заявление и дополнив, что условиями заключенного с истцом договора предусмотрена форма выплаты страхового возмещения-восстановительный ремонт на СТОА, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. В связи с экономической нецелесообразностью ремонта транспортного средства принято решение о выплате разницы между страховой суммой и стоимостью автомобиля в размере 118910 руб. Указала, что действия истца фактически направлены на изменение условий заключенного с ней договора страхования. Также указала, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии – 34200 руб.

В судебное заседание истец, 3-и лица А8, А9, А10, представитель 3-го лица ПАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 28.01.2021 г. в 16 часов районе Х по пер.Х произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Scoda Rapid, государственный регистрационный знак У, под управлением А8 и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак У, под управлением А9, принадлежащего А10

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2021г. А8 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штраф а в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность водителя А8 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

10.02.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.106).

11.02.2021г. автомобиль был осмотрен в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», о чем составлен акт (л.д. 114).

16.02.2021г. страховщик уведомил истца о направлении автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЦРК Медведь», 26.02.2021г. автомобиль передан на ремонт в СТОА (л.д.31)

Согласно счета на оплату, датированного 05.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 353596,43 руб. (л.д.118-120).

29.03.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения и принятии решения о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.137).

07.04.2021г. АО «ГСК «Югория» уведомило истца о полной гибели транспортного средства в связи с ДТП и о необходимости предоставления реквизитов или распорядительного письма от ООО «Фольцваген Банк РУС» для перечисления страховой выплаты (л.д.138).

28.04.2021г. по заказу истца ООО «ИнкомОценка» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет 385904 руб. (л.д. 36-51).

11.05.2021г. истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 385904,43 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб., неустойки в связи с нарушением выплат страхового возмещения в размере 34200 руб., ссылаясь на затягивание сроков ремонта автомобиля (л.д. 139).

21.05.2021г. адрес истца направлен отказ, с указанием на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта и принятия решения о выплате стразового возмещения после представления ООО «Фольцваген Банк РУС» реквизитов и распорядительного письма (л.д.141).

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 385904,43 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб., неустойки в связи с нарушением выплат страхового возмещения в размере 34200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 09.11.2020г. с ответчика взыскана неустойка в размере 8057,50 руб. за период с 14.10.2020г. по 19.10.2020г., в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом финансовый уполномоченный на основании проведённой ООО «Консалтинг Групп» экспертизы пришел к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д.68).

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме

В силу ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом, между истцом и АО «ГСК «Югория» 14.10.2020г. заключен договор страхования транспортного средства У (далее - договор КАСКО) со сроком страхования с 17.10.2020 по 16.10.2021 в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN): У, 2017 года выпуск.

Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в редакции, утвержденной приказом генерального директора Финансовой организации от 28.12.2017 У (далее — Правила страхования).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя по рискам «Ущерб» и «Хищение» с неагрегатной-изменяющейся страховой суммой в размере 603000 рублей, страховой премией в размере 34200 рублей.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между выгодоприобретателем и страхователем, которым является Заявитель, на приобретение транспортного средства по рискам: «Хищение», «Ущерб» при условии конструктивной гибели Транспортного средства. По остальным рискам выгодоприобретателем является страхователь.

Согласно договору КАСКО по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства по направлению Финансовой организации на станцию технического обслуживания автомобилей официальной представителя марки «Skoda», за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа.

Как следует из копии страхового полиса сторонами определена форма (способ) выплаты страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТАО по направлению страховщика. При этом отражено, что Правила страхования являются неотъемлемой частью полиса, указано, что с условиями полиса и Правилами страхования ФИО1 ознакомлена и согласна, что подтвердил своей подписью.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования тотальное повреждение – это повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

При этом под экономической нецелесообразностью понимаются случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п.п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Тип страховой суммы, по которому был заключен договор КАСКО: неагрегатная-изменяющаяся

В соответствии с пунктом 6.7.2 Правил страхования, по неагрегатному страхованию, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Техпомощь», «Дополнительные расходы» и «Несчастный случай» страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков, после выплаты страхового возмещения не изменяется на величину произведенной страховой выплаты, за исключением тотального повреждения транспортного средства, а также за исключением смерти застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 6.8.2 Правил страхования при изменяющейся страховой сумме, страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации более 1 года - на 1 % от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования.

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет 385904 руб.

Также исходил из стоимости поврежденного транспортного средства в размере 466000 руб., определенной в соответствии с положениями договора страхования с учетом наивысшего предложения, поступившего от стороннего лица на приобретение поврежденного транспортного средства. Доказательств иного размера стоимости поврежденного транспортного средства, определенной на основании Правил страхования, истцом в материалы дела представлено не было (л.д. 142-144). При этом такая стоимость определяется не на основании специализированных торгов, а посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, что прямо предусмотрено Правилами страхования (п. 1.5).

Из представленного ответчиком расчета следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 28.01.2021г., автомобиль истца 2017 года выпуска эксплуатировался более 1 года.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма на дату страхования (14.10.2020) установлена в размере 603000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.8.2 Правил страхования страховая сумма на дату ДТП (28.01.2021) составляет 584910 рублей 00 копеек (603000 рублей (страховая сумма на дату страхования) - 18090 рублей (изменение страховой суммы, которое составляет 3% за 3 полных месяца действия договора КАСКО (1% + 1% + 1%))

Разница между страховой суммой по договору КАСКО на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет 118910 руб. (584910 рублей - 466000 руб.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта 385904,43 руб. превышает разницу между страховой суммой и стоимостью автомобиля, ответчик рассчитал размер страхового возмещения на основании п. 16.2 Правил, определяющих размер страховой выплаты при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства.

В связи с тем, что обязательства истца по кредитному договору от 07.10.2017г. перед ООО «Фольксваген Банк РУС» полностью исполнены 16.09.2020г., что следует из справки о полном гашении кредита (л.д. 32), платежным поручением от 15.03.2022 У ФИО1 причислено страховое возмещение в размере 118910 руб.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными, принимая во внимание, что по условиям данного договора выплата страхового возмещения осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на станцию технического обслуживания автомобилей, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, учитывая, что в данном случае имело место тотальное повреждение транспортного средства, при этом страховщик, исполнив обязательство надлежащим образом, выплатил страховое возмещение в размере 118910 руб., суд полагает, что требования истца на выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля противоречат условиями заключённого с ней договора, которые оспорены не были, а потому не подлежат удовлетворению.

Довод стороны истца, со ссылкой на решение финансового уполномоченного, который пришел к заключению о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает несостоятельным, поскольку при проведении по заказу финансового уполномоченного экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в рамках договора ОСАГО, а не КАСКО, при этом в ходе рассмотрения дела объективно подтверждена полная гибель транспортного средства, порядок определения страховой выплаты по которой верно рассчитан ответчиком исходя их условий заключённого договора КАСКО и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 16,17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 11.05.2021г. ответчиком получена претензию с требованием о возмещении убытков (л.д.139).

Таким образом, сумма неустойки за период с 12.05.2021 года по 15.03.2022 года, то есть за 297 дней, составляет: 118910 рубля х 3 % х 297 дней = 1059488,10 руб.

Поскольку на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, суд полагает, что в данном случае размер неустойки будет составлять 34200 руб., что соответствует размеру стразовой премии, уплаченной истцом по договору страхования.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, заявленное стороной ответчика возражение о том, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, значительной просрочки (297 дней) исполнения ответчиком своих обязательств, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34200 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав его, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 2000 руб.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с невыплатой в срок страхового возмещения, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 18100 руб. ((34200+2000) * 50%) до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатила расходы, связанные с проведением экспертизы в общем размере 10000 руб.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения на основании проведённой экспертизы удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец обратился к А7, оплатив в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.07.2021г. за оказанные юридические услуги 25000 руб. (л.д. 66-67)

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, уточнения исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 18000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1526 руб. (1226 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 34200 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1526 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 г.