Дело № 2-1059/2025

УИД 50RS0053-01-2025-000810-59

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 18 июня 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Васильевой А.Н., при помощнике судьи привлеченной в качестве секретаря, Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,-

установил :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 725 000,00 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19500,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место 12.03.2022, были причинены механические повреждения автомашине Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС163477296. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передает страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 1 575 000 руб., доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 450 000 руб. Согласно документу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Страховая компания Гайде» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками в рамках ОСАГО и от реализации годных остатков транспортного средства в размере 450 000 руб. составляет 725 000 руб., которые, ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, и просили взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведений, поступивших из УМВД России по г.о. Электросталь (л.д.106), из АС ЦБДУИГ (л.д.96-105), выписки из домовой книги по адресу ответчика, указанному истцом в иске (л.д.83), ответчик ФИО1 зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания на территории г. Электросталь Московской области и по России не значится, последнее известное место жительства в России- <адрес>. Иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Васильева А.Н.

Представитель ответчика – адвокат Васильева А.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения на иск (л.д.166), доводы, изложенные в которых поддержала. Полагает, что за причиненный вред должен отвечать работодатель ФИО1, водителя такси,- ИП ФИО2, которая также являлась владельцем транспортного средства на дату ДТП, зарегистрированная в качестве Индивидуального предпринимателя. При этом, в качестве вида деятельности предусмотрена деятельность легкового такси. Просила вынести законное и обоснованное решение.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие привлеченной в качестве третьего лица ФИО2, не явившейся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не просившей об отложении.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Васильеву А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.03.2022 в 18-00 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра при перестроении из среднего ряда в правый, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков в судебном заседании, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.03.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. (л.д.26).

На момент ДТП между ФИО4 и истцом СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков – полис премиум Договор №АС163477296 от 14.07.2021 (л.д.44).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 (свидетельство о регистрации ТС (л.д.9-10), паспорт транспортного средства (л..д.11-12) были причинены механические повреждения, которые отражены в постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.03.2022 и выявленные в ходе осмотра поврежденного автомобиля 18.03.2022 (л.д.48-51).

Согласно заключения № от 27.07.2022, подготовленного ООО «Экспертный Совет», рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляет 1 830 650 руб., в аварийном состоянии- 453 522,3 руб. (л.д.129-139).

Согласно Отчета №, подготовленного ООО «НИК», доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 538 707 руб., стоимость годных остатков- 307 700 руб. (л.д.140-144).

Согласно калькуляции №, подготовленной ООО «Автоцентр Атлант-М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1 569 111,67 руб. (л.д.41-43).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 11.04.2022 к договору страхования №АС163477296 от 14.07.2021 (л.д.27), данный страховой случай урегулирован на условиях «полной гибели» с передачей страховщику годных остатков. Согласно Договора купли-продажи транспортного средства номерного агрегата № от 07.06.2022, транспортное средство Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № в после аварийном состоянии было продано по цене 450 000 руб. (л.д.54-55).

Страховое возмещение потерпевшей ФИО4 выплачено истцом на общую сумму 1 575 000 руб. (платежное поручение № от 11.05.2022 на сумму 1 442 599, 62 руб. (л.д.46), платежное поручение 3516287 от 11.05.2022 на сумму 132 400, 38 руб. (л.д.47).

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО4, СПАО «Ингосстрахх» в соответствии с положениями ст. ст.965, 387 ГК РФ, заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № – страхователь ФИО2, страховщик АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (л.д.123).

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по суброгационному требованию СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от 07.09.2022 (л.д.122).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно сведений из государственного реестра транспортных средств, предоставленных отделом ГАИ УМВД России по г. Электросталь, на момент ДТП - 12.03.2022 владельцем транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № являлась ФИО2 (л.д.83).

Также, из представленного суду АО «Страховая компания ГАЙДЕ» заявления о заключении договора ОСАГО от 18.03.2021 в отношении автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, собственник и страхователь- ФИО2 указала цель использования данного транспортного средства как такси с допуском к управлению ТС лиц без ограничения (л.д.124).

При составлении сотрудниками полиции постановления по делу об административном правонарушении № от 12.03.2022, ответчик ФИО1 указал свое место работы- ИП ФИО2, водитель такси.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2 следует, что она в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована с 27.02.2019, одним из видом деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.167-173).

В материалы дела не представлено доказательств исполнения договора аренды автомобиля, в том числе технического обслуживания автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника.

В соответствии с ч. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд полагает установленным, что на момент ДТП, имевшего место 12.03.2022, водитель ФИО1 управлял автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, как водитель такси ИП ФИО2, в связи с чем не являлся законным владельцем автомобиля и не может нести ответственность за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате данного ДТП потерпевшей ФИО4, в связи с чем в иске САО «Ингосстрах» к ФИО1 надлежит отказать..

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 725 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 500,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Судья: Астапова О.С.