Апелляционное определение по делу № 2А-3042/2023 от 27.07.2023

Судья Князева Д.А. Дело № 2а-3042/2023

Докладчик Павлова О.Ю. (УИД 65RS0001-01-2022-012761-04)

Дело № 33а-1667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Лавровой О.В., Павловой О.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 по передаче нереализованного имущества взыскателю, возложении обязанности продолжить исполнение требований исполнительного документа путем удержания денежных средств из заработной платы должника,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о передаче единственного жилого помещения (жилого дома) взыскателю Ф.И.О.3 без предоставления иного жилья, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем продолжения взыскания задолженности с заработной платы Ф.И.О.1

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу №, о взыскании задолженности в размере 6369962 рубля 56 копеек, с обращением взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о передаче взыскателю Ф.И.О.3 нереализованного жилого дома, являющегося единственным пригодным жильем для проживания истца. Считает данное постановление незаконным, полагая, что на единственное жилое помещение не может быть обращено взыскание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена Ф.И.О.3

Судом принято приведенное выше решение, которое административный истец Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не дал надлежащей оценки займу денежных средств и действиям судебного пристава-исполнителя, конфисковавшего единственное пригодное жилье без предоставления истцу и членам ее семьи комфортного жилья для проживания.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения заинтересованного лица Ф.И.О.3, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно приобщенные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 62 и частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями частей 1, 7, 10-14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южно-Сахалинским городским судом по гражданскому деду № о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 задолженности по договору займа в размере 2775380 рублей, процентов по договору займа в размере 3672752 рубля 87 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с начальной ценой продажи на торгах в размере 8000000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Ф.И.О.1 имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест (опись) указанного имущества.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное имущество передано в ТУ Росимущества в Сахалинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене 8000000 рублей.

Согласно уведомлению ТУ Росимущества в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № объявленные на ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ № цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и установлена в размере 6800000 рублей.

Информационным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Сахалинской области объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме в виде повторных торгов спорного имущества.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде запрета ТУ Росимущества в Сахалинской области совершать действия, направленные на реализацию (продажу) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда по административному делу по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Протоколом об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о признании торгов несостоявшимися и возвращении имущества направлено в УФССС России по Сахалинской области.

Актом приема-передачи без даты подтверждается факт принятия судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 имущества должника Ф.И.О.1

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены принятые определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты.

Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № имущество должника Ф.И.О.1 передано на реализацию в ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Извещение о торгах опубликовано на сайте в сети Интернет http://tu65.rosim.ru.

Объявление о результатах повторных публичных торгов опубликовано на сайте http://tu65.rosim.ru/ ДД.ММ.ГГГГ.

Арестованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 направила взыскателю Ф.И.О.3 предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое представитель взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об оставлении имущества должника за взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано взыскателю по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в размере 6000000 рублей. Имущество передано взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требования Ф.И.О.1 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, суд исходил из того обстоятельства, что процедура исполнения требований исполнительного документа в части передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества должника соблюдена.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм материального права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно требованиям пунктов 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, направив соответствующее заявление залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, который определяется датой публикации в сети «Интернет» извещения о том, что повторные торги не состоялись.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции приведенные положения норм материального права не учел, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры передачи имущества должника взыскателю.

Принимая во внимание, что извещение о том, что повторные торги в отношении залогового имущества Ф.И.О.1 опубликовано в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенной судебной коллегией к материалам дела информацией с сайта http://tu65.rosim.ru, а Ф.И.О.3 не воспользовалась своим правом оставить имущество за собой, предусмотренным пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в указанный пунктом 5 этой же статьи срок, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 вынесено в нарушение пункта 13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, подлежит признанию незаконным.

При таком положении решение суда в названной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения заявленного требования.

Призвание судом незаконным постановления о передаче имущества должника взыскателю влечет незаконность действий по фактической передаче имущества, в связи с чем принятия судом самостоятельного решения в данной части не требуется.

Оснований для удовлетворения требований Ф.И.О.1 о понуждении судебного пристава-исполнителя продолжить исполнение требований исполнительного документа путем удержания денежных средств из заработной платы должника не имеется, поскольку выбор мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи О.В. Лаврова

О.Ю. Павлова