КОПИЯ
Дело № 2-11665/2023
УИД 50RS0028-01-2022-008358-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 «декабря» 2023 года г.о. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком переносе (сносе) забора и самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 470 кв.м, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (перенести в соответствии с кадастровой границей) забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>; в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать ответчика снести (перенести) сарай, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы с земельным участком с кадастровым номером №, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 538,84 рублей в том числе: 300 рублей - госпошлина, 8 000 рублей - заключение кадастрового инженера, 238,84 рублей - почтовые расходы.
Истец свои исковые требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка №, общей площадью 470 кв.м, с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, ВРИ - огородничество, расположенного по адресу: <адрес> При определении местоположения границ участка кадастровым инженером было выявлено, что ответчик - владелец смежного земельного участка с кадастровым № возвел забор на участке истца, отступив от межи 2 метра в сторону участка истца, а также на расстоянии метра от забора ответчиком возведена постройка. Урегулировать данный спор в досудебном порядке истцу с ответчиком не удалось. Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушает право собственности истца на владение и пользование земельным участком, что послужило мотивом для обращения с иском в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.
Как усматривается из материалов дела истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка №, общей площадью 470 кв.м, с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, ОНТ ЗАО «Метровагонмаш «ФИО4-2», что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Собственником смежного земельного участка № с кадастровым № по тому же адресу является ответчик ФИО2, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.
Из заключения кадастрового инженера по обследованию земельного участка истца следует, что в ходе проведения инструментальных измерений было выявлено, что часть участка занята забором земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику. Площадь наложения составляет 45,51 кв.м, что отражено на схеме границ земельного участка.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии перенести забор на 2 метра и перенести постройку на расстояние 3 метра от межи. Каких-либо действий от ответчика не последовало.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и п. 1 ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об устранении нарушения права собственности, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного, основанного на законе или договоре вещного права на имущество, а также для устранения нарушений прав собственности - наличие в действиях ответчика нарушения прав истца.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что перед регистрацией права, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по МО был составлен кадастровый план земельного участка №, а также чертеж данного земельного участка, согласно которому площадь земельного участка соответствовала материалам межевания.
На основании данного кадастрового плана была произведена регистрация права собственности на данный земельный участок.
После проведения межевания и регистрации права собственности в августе - сентябре 2007 года был установлен забор по границе земельного участка, который со дня его установки никуда не перемещался и не переделывался. Данный забор стоит в окончательном виде с середины сентября 2007 года, то есть на протяжении 15 лет.
Данный забор был установлен по согласованию с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №, которым являлся отец истца ФИО7 - ФИО8, каких-либо претензий с его стороны предъявлено не было.
Также на земельном участке ответчика, выделенном для огородничества, был возведен сарай. Данный сарай не является самовольной постройкой, т.к. не является капитальным строением, не имеет фундамента, разрешение на его возведение, не требуется.
В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На протяжении 15 лет от собственника земельного участка ФИО8 никаких требований либо претензий в адрес места установки забора и сарая не поступало.
Также, ответчик выражал несогласие с представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований заключением по обследованию земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080502:686 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, учитывая, что доказательств несоответствия возведенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080502:38 постройки требованиям градостроительных, строительных, технических норм и правил, существование угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и нарушения прав третьих лиц стороной истца не представлено и судом не установлено, а сам по себе факт расположения ответчиком постройки не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.
Следовательно, для полного установления обстоятельств по делу для определения факта наличия нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, в том числе установки ответчиком забора на участке истца, истцу следовало представить соответствующие доказательства либо ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы, чего стороной истца не было сделано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона истца не доказала, что размещение ответчиком спорных объектов каким-либо образом препятствует собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080502:686 осуществлять права владения и пользования указанным имуществом.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца понесенных по делу судебных расходов не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком переносе (сносе) забора и самовольной постройки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Мытищинский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 10.01.2024.
Судья: /Ю.В. Захаренко/