Дело № 2-508/2025
27RS0012-01-2025-000594-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Чегдомын 27 августа 2025 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
при секретаре Ковалевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, восстановлении в праве собственности, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, обязании возвратить объект недвижимости,
третье лицо – Управление Росреестра по Хабаровскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО4, в обоснование заявленных требований указал, что 17.07.2023 между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (далее-Договор). Предмет Договора определен в п. 1.1: «Продавец продал, а Покупатель купил, в соответствии с условиями настоящего Договора недвижимое имущество: Штаб Лит. А, кадастровый №, общая площадь 2195,8 кв.м, этажность 3, назначение: нежилое здание, именуемое в дальнейшем «Объект». Объект расположен по адресу: <адрес>». Цена объекта установлена сторонами в размере 1 283 333 рублей (пункт 3.1 Договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, внесена запись о собственнике ФИО4 за № от 18.07.2023. 13.05.2025 ценным письмом с почтовым идентификатором № 68207108002927 в адрес ответчика было направлено требование об оплате стоимости недвижимого имущества по Договору в размере 1 283 333 руб., оставленное ответчиком без удовлетворения. На протяжении длительного периода времени (два года) и по настоящий момент принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, денежные средства до момента обращения в суд не выплатила. 19.06.2025 в адрес ответчика ценным письмом с почтовым идентификатором № 68207109005866 было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2023 и возврате недвижимого имущества в добровольном порядке, оставленное ответчиком до настоящего времени без удовлетворения. Поскольку ответчик после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не произвел оплату его стоимости, как предусмотрено договором, у истца имеются основания для его расторжения, соответственно аннулировании записей в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорное нежилое здание и возврата недвижимого имущества истцу. Просит суд:
- расторгнуть Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4;
- восстановить ФИО3 в праве собственности на нежилое здание, кадастровый №, общая площадь 2195,8 кв.м, этажность 3, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО4 на нежилое здание, кадастровый №, общая площадь 2195,8 кв.м, этажность 3, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>;
- возложить на ФИО4 обязанность возвратить ФИО3 нежилое здание, кадастровый №, общая площадь 2195,8 кв.м, этажность 3, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление оформленное телефонограммой, в соответствии с которым он просит дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщала, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2, сославшись на доводы указанные в её возражениях и возражениях ответчика, просила в исковых требованиях отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление, в соответствии с которым, он просит дело рассмотреть без участия его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из письменных возражений ФИО4 следует, что сторона ФИО3 умышленно вводит суд в заблуждение, что подтверждается например, материалами арбитражного дела № А73-10095/2024, согласно которым ФИО3, оплатив долю в уставном капитале ООО «ОптТоргСтрой» в исковом заявлении указал заведомо недостоверную информацию, о том, что он в установленный законом срок не внес свой вклад в уставный капитал Общества, в связи с чем прекратил свое участие в нем, а его доля перешла Обществу. Однако «пойманная за руку» на неправде, сторона ФИО3 была вынуждена подать заявление об отказе от иска. Исковые заявления истца по зданию, подкрепляются недостоверными доказательствами (информацией о якобы договоре поручительства, ремонте здания, многократно завышенной стоимостью здания, якобы отсутствием оплаты по договору, получением денег мной, предоставлением в суд документов хозяйственной деятельности, которые не соотносимы со зданием). Эти доказательства неприняты судами, о чем прямо говорится в решениях апелляционной и кассационной инстанций. Объект спора остается неизменным - приобретенное ею у ФИО3 здания, которое он хочет у неё забрать, имея для этого предусмотренные действующим законодательством основания. При этом изложенные стороной истца в исковых заявлениях факты нельзя признать последовательными, логичными, достоверными. Факты, на которые ссылается истец, противоречат друг другу и все время меняются. При первом покушении на незаконный отъем, принадлежащего ей здания, ФИО3 выдвинул версию о договоре поручительства. Сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между ФИО3 и ФИО4 является притворной, якобы прикрывает договор поручения, согласно которому, она должна была оформить в льготном порядке право собственности на участок земли, расположенный под зданием по программе «Дальневосточный гектар». Затем по второй сделке купли-продажи вернуть землю со зданием ФИО3 Одним из доказательств «притворности» сделки, был довод ФИО3 о том, что по его версии сделка не оплачена. Никаких доказательств того, что она не оплатила покупку здания, стороной ФИО3 не представлено. Судами апелляционной и кассационной инстанций, этот довод исследован, проверен, объективного подтверждения не нашел. Рассчиталась за здание она у себя дома, отдала деньги ФИО3. Расписку ФИО3 ей не написал, так как она не требовала, не думала, что потом он попытается отнять у неё здание. Они сразу поехали в МФЦ оформить сделку, в связи с чем, она не видела необходимости требовать расписку от ФИО3, считала, что оформление сделки в госоргане гарантирует её от каких-либо отрицательных последствий. В МФЦ при принятии документов для регистрации права собственности, сотрудница поинтересовалась, произведен ли расчет между продавцом и покупателем. Она с ФИО3 подтвердили, что денежные средства ею переданы, а ФИО3 получены в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Сотрудница МФЦ предложила им письменно зафиксировать данный факт, что она и сделала. Обращает внимание суда, что в тексте не указано, что это её расписка в получении денег от ФИО3, как трактует это сторона истца. Дословное содержание текста подтверждает факт расчета между покупателем и продавцом до подписания договора. Без подтверждения продавца в получении денег, документы на регистрацию перехода права собственности на недвижимость МФЦ не принимает. Потерпев в судах апелляционной и кассационной инстанций полное фиаско, ФИО3 вновь совершает покушение на отъём у неё здания, меняет основание иска и выдвигает вторую версию, о том, что якобы денег за проданное здание, он от неё не получил. При этом в противоречие с первым исковым заявлением, ФИО3 признает, что это договор купли-продажи, а не поручительства и одновременно признает факт фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Однако, вторая версия исследовалась судами двух инстанций и объективного подтверждения не нашла. Единственным доказательством, второй версии, истец указывает вырванную из контекста часть кассационного определения от 06.05.2025 (лист 5), в котором говорится, что неуплата покупателем покупной цены за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, а не признание договора ничтожной сделкой. Суд апелляционной инстанции в своем определении от 16.01.2025 указал, что Ссылка истца в обоснование требований на наличие в спорном договоре рукописной записи ФИО4, согласно которой «денежные средства - 1 283 333 рубля получены в полном объеме до подписания договора купли - продажи», не свидетельствует о получении денежных средств непосредственно ФИО4, как вознаграждение за прикрытие сделки поручения по приобретению земельного участка, расположенного под спорным имуществом, на льготных основаниях. Как пояснила в судебном заседании ФИО4, такую запись она произвела по указанию работника МФЦ». Доказательства того, что ФИО3 не получил деньги за проданное им здание, отсутствуют, так как деньги он получил в размере, указанном в договоре купли-продажи. На листе 7 кассационного определения от 06.05.2025 суд указывает, что «Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств также отклоняется, поскольку представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 59,60,67 ГПК РФ, нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, направлен на переоценку». Таким образом, имеются два судебных решения, в которых отражено, что версия ФИО3 о неоплате по договору судебными инстанциями проверена, исследована, и объективного подтверждения не нашла. Факт оплаты могут подтвердить её бывший муж - ФИО5, его отец - ФИО4, который дал ей деньги на покупку здания. Не смотря на развод, у неё сохранились хорошие отношения с родителями бывшего мужа. ФИО4 решил дать ей деньги на покупку здания, так как сделал это для своих малолетних внуков. У неё с бывшим мужем трое детей, дедушка вложил деньги в их будущее, так как эксплуатация здания после завершения ремонта должна приносить прибыль. Очевидно злоупотребление правом со стороны истца ФИО3, в деянии которого усматривается попытка неосновательного обогащения (у истца есть прямой умысел, корыстный мотив и личная заинтересованность в безвозмездном получении здания, на ремонт которого он не тратил средства). Достоверных и убедительных доказательств неисполнения ею обязательства оплаты по заключенному договору купли-продажи спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено и судами апелляционной и кассационной инстанций таковых не установлено. Таким образом, учитывая, что обязательство об оплате по договору купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, ею исполнено полностью, у суда имеются предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 просит отказать (л.д. 75-79).
Из дополнительных письменных возражений ФИО4 следует, что одним из оснований иска по ранее рассмотренному делу № 2-645/2024, был довод ФИО3 о том, что по его версии сделка не оплачена. Таким образом, ФИО3 по настоящему делу № 2-508/2025 в качестве основания указаны фактические обстоятельства (невыплата стоимости по договору), которые ранее указывались им по делу № 2-645/2024. Предмет в обоих исках также неизменен - признать право собственности на спорное здание за ФИО3 Исковые заявления являются тождественными. Имеются два судебных решения (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.01.2025, кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025), в которых отражено, что версия ФИО3 о неоплате по договору судебными инстанциями проверена, исследована, и объективного подтверждения не нашла. Факт проверки версии о неоплате договора, не отрицает и сам ФИО3, который в кассационной жалобе на листе 4 указывает: «Равно как несостоятельны доводы суда апелляционной инстанции об исполнении ответчиком обязанности покупателя об оплате недвижимого имущества по спорному договору». Право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано ФИО3 в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Довод искового заявления ФИО3 по делу № 2-508/2025 не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждается какими-либо доказательствами, является надуманным и противоречит выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, отраженных в решениях по делу № 2-645/2024. Ранее в возражениях ею указано, что ФИО3 в суд апелляционной инстанции предоставлены документы о ремонте здания (производство работ ИП ФИО6 и расчет наличными со стороны ФИО3), которые судом апелляционной и кассационной инстанций во внимание не приняты. В подтверждение факта сообщения суду недостоверной информации по делу, имеется письмо УФНС России по Хабаровскому краю от 22.04.2025 № 13-32/027271@, согласно которому финансово-хозяйственная деятельность в 2023-2024 годах между ФИО3 и ФИО6 не установлена. Таким образом, подтверждается недобросовестность ФИО3, попытка введения им суда в заблуждение, нарушение положений ст. 10 ГК РФ. Учитывая, что обязательство об оплате по договору купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, ею исполнено полностью, иск тождественен ранее поданному и рассмотренному по делу № 2-645/2024, у суда имеются предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме и прекращения производства по делу. Просит в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 отказать, производство по делу прекратить (л.д. 144-147).
Из письменных возражений представителя ответчика по доверенности ФИО2, следует, что Ответчик полагает, что Истец действует недобросовестно с одной лишь целью причинить вред Ответчику путем необоснованного расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества и неосновательного обогащения, за счет получения выгодны от незаконного приобретения в собственность здания, средства на ремонт которого затратила Ответчица, увеличив его рыночную стоимость. Кроме того, желания причинить вред Ответчику продиктовано личными неприязненными отношениями с бывшим супругом Ответчика ФИО5. Указанные обстоятельства подтверждаются поведением Стороны но спору. Ответчик полагает очевидным тот факт, что при наличии задолженности ФИО4 перед истцом по договору купли-продажи при наличии сведений о контактах ФИО4, Ответчик ни разу за все время не обратился к ней с требованием о возврате денежных средств, якобы не оплаченных по договору купли-продажи имущества. Ответчик полагает очевидным, что присутствуя при регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на здание, Истец был ознакомлен с содержанием договора, включая надпись о полной оплате стоимости здания и не выразил своего несогласия с указанной записью, напротив подал заявление о регистрации перехода права собственности на здание за ФИО4, явно выражая согласия с указанными в договоре сведениями и желанием передать права собственности на здание ФИО4. Даже выбранный Истцом способ защиты права в виде подачи иска по делу № 2-645/2024 и по настоящему делу - требование о расторжении договора купли-продажи и передачи здания в собственность Истца, говорит о том, что Истец не заинтересован в получении денежных средств за здание, а заинтересован только в получении права собственности на здание под любым предлогом. О злоупотреблении правами свидетельствует и поведения Истца в других судебных процессах - в виде представления подложных документов о проведении ремонта здания (по делу № 2-645/2024) и в настоящем процессе, в виде заявления суду недостоверных сведений об отсутствии оплаты по договору. Установление в суде недобросовестного поведения Стороны: по спору может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении Истца. На основании изложенного, просит суд установить недобросовестное поведение Стороны по спору и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также ранее представленных доказательств Ответчиком по спору.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал, а ФИО4 купила недвижимое имущество: Штаб Лит А, кадастровый №, общая площадь 2 195,8 кв.м, этажность 3, назначение: нежилое здание, именуемое в дальнейшем «Объект». Объект расположен по адресу: <адрес> (п. 1.1.). Цена объекта установлена сторонами в размере 1 283 333 руб. (п. 3.1.) (л.д. 17-19).
Согласно Выписке из ЕГРН от 28.07.2025, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4 Её право зарегистрировано 18.07.2023 № (л.д. 67-69).
07.05.2024 ФИО3 в адрес ФИО4 направлено требование об оплате стоимости нежилого здания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 25).
19.06.2025 ФИО3 в адрес ФИО4 направлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29, 30).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, общей площадью 2195,8 кв.м, с кадастровым номером 27:05:0101003:211, расположенного по адресу: <адрес>». Цена объекта установлена сторонами в размере 1 283 333 руб. Прово собственности на данный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО4. Однако, принятые на себя обязательства ФИО4 до настоящего времени не исполнила, оплату стоимость объекта не произвела, что является существенным нарушением договора купли-продажи.
В судебном заседании не установлено недобросовестного поведения истца.
В судебном заседании стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств в размере 1 283 333 рублей за покупку недвижимого имущества с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>.
Таким образом, в случае существенного нарушения ФИО4 условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым является неоплата ею приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.
Расторгнуть Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.
Восстановить ФИО3 в праве собственности на нежилое здание, кадастровый №, общая площадь 2195,8 кв.м, этажность 3, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>;
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО4 на нежилое здание, кадастровый №, общая площадь 2195,8 кв.м, этажность 3, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>;
Возложить на ФИО4 обязанность возвратить ФИО3 нежилое здание, кадастровый №, общая площадь 2195,8 кв.м, этажность 3, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2025 года.
Судья О.В. Рябов