Дело № 2а-9371/2023 78RS0002-01-2022-007416-44
Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Воробьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по СПб ФИО4 о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по СПб ФИО4 о признании незаконным постановления, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 20.05.2022 №78002/22/1343505 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №149515/21/78002-ИП от 28.05.2021.
В обоснование заявленного иска ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству №149515/21/78002-ИП от 28.05.2021 в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По утверждению административного истца у ответчика отсутствовали основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку, административным истцом исполняются обязательства по иным обязательствам, и он не имеет возможность одновременного исполнения в связи с отсутствием финансовой возможности и отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств, в действиях истца отсутствуют противоправность и виновность. Административный истец принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, включая выплаты в целях погашения задолженности, предоставив приставу-исполнителю все необходимые подтверждающие сведения и документы. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
Административный истец и представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика и заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что постановление принято законно.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует то, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи.
В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229 от 02.10.2007), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об отсутствии документов, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа.
В силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 года № 2201-О, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Как указал Верховный Суд РФ в п.74 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 года, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа ФС № 036724864 от 26.04.2021, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, 28.05.2021 возбуждено исполнительное производство №149515/21/78002-ИП, предметом исполнения которого являлось: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 755 422,9 руб.
В пункте 2 резолютивной части указанного постановления о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения - пять дней.
20.05.2022 в связи с неисполнением должником вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 52 879,6 руб.
В данном случае должник ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 036724864 от 26.04.2021, обязанность по оплате задолженности в размере 755 422,9 руб. не исполнил.
При этом доказательств невозможности исполнения судебного акта по причине, не зависящей от воли должника, ФИО3 суду не представил. Следовательно, актуальность и соразмерность мер понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа сохраняется по настоящее время, а отмена постановления о взыскании исполнительского сбора повлечет нарушение прав и интересов взыскателя, чье право на своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушается должником ФИО3 на протяжении длительного времени, в то время как доказательств нарушения каких-либо прав самого ФИО3 фактом принятия оспариваемого постановления, судом не добыто и административным истцом не представлено.
Разрешая требование административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора, суд учитывает, что должник не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, как и доказательств того, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие, как в материалах исполнительного производства, так и в материалах настоящего административного дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении должником требований исполнительного документа, либо о невозможности своевременного исполнения таких требований, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям действующего законодательства не противоречит, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции в установленном порядке и не нарушает прав административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки заявителя на наличие иных обязательств не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ФИО3 от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения возложенных на него обязательств по уплате задолженности, не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Г УФССП России по СПб о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: С.Ю. Глазачева
Решение в окончательной форме принято 10.01.2023.