РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 02 февраля 2023 года Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи М.А. Курочкиной
при секретаре К.А. Митрофановой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-330/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: ООО УК «Орион-Юг»
УСТАНОВИЛ:
Истец Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82108,04 руб.
В обоснование требований указано, что ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находятся в муниципальной собственности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанную квартиру образовалась задолженность в размере 82108,04 руб. В связи с неоплатой образовавшейся задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нанимателем квартиры, а также нанимателями иных квартир, ООО УК «АЛГА» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности к собственнику квартиры – истцу. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанная сумма задолженности взыскана с истца. Решение суда исполнено. Поскольку погашение задолженности истцом, как собственником жилого помещения, не отменяет обязанности нанимателя жилого помещения по содержанию и оплате указанного помещения и общедомового имущества многоквартирного дома за период проживания, что свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставил.
Третье лицо - ООО УК «Орион-Юг» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно выписке из реестра муниципального имущества г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ №в находятся в муниципальной собственности (л.д. 12).
По данным выписки из домовой книги, в указанной квартире в настоящее время постоянно значится зарегистрированной ФИО1 (л.д. 8).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-59021/20 с Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> в пользу ООО УК «АЛГА» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 153 420, 46 руб. (л.д.22).
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (л.д. 23-26).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 27-29).
Истцом решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).
ООО УК «Орион-Юг» произведено распределение денежных средств на статью «содержание и ремонт» в соответствии с решением суда по делу № №, в том числе, на спорную квартиру в размере 82108,04 руб. (л.д. 17-19).
Данные обстоятельства также подтверждаются данными МОСоблЕИРЦ (л.д. 20-21).
Поскольку погашение задолженности истцом, как собственником жилого помещения, не отменяет обязанности нанимателя жилого помещения по содержанию и оплате указанного помещения и общедомового имущества многоквартирного дома за период проживания, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
На основании п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.
По смыслу ч 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Аналогичные положения предусмотрены в ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Таким образом, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «КТК Прима» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 687,01 руб.
Определением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «КТК Прима» в размере 28687,01 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 530 руб. 31 коп., отменен.
Судебным приказом мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО УК «ОРИОН-ЮГ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 48479,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 4923,54 руб., возврат гос.пошлины, оплаченной при подаче заявления в сумме 901 руб. Всего взыскано 54303,82 руб.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> размере 48479,28 руб., и в отношении данной задолженности вынесен судебный приказ, которые не отменен.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в пользу истца, не имеется.
Таким образом, факта сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за обозначенный период, судом не установлено. Оснований для повторного возложения на ответчика обязанности по возмещению задолженности за указанный период не имеется.
При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82108,04 руб. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья М.А. Курочкина