УИД: 04RS0021-01-2025-006764-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3236/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО6, обращаясь в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Бурятия, просил взыскать (с учетом уточнения исковых требований) за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ... и ..., вынесенными инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 ФИО9, привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.33, 11.23 КоАП РФ и подвергнут наказаниям в виде штрафов в размере 5000 руб. и 1500 руб. Решениями заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на названные постановления оставлены без удовлетворения, а постановления – без изменения. Решением судьи Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ отменено с прекращением производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением судьи Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 11.23 КоАП РФ отменено с прекращением производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки. Для оказания юридической помощи ФИО1 заключил соглашение с представителем от ДД.ММ.ГГГГ, понеся расходы на оплату услуг защитника по указанным делам в сумме 150000 руб. Для подготовки настоящего иска и участия представителя в суде по его рассмотрению ФИО1 заключил соглашение ДД.ММ.ГГГГ, понеся расходы в сумме 30000 руб. Неправомерными действиями сотрудников ФИО1 причинен моральный вред. Истец испытывал нравственные переживания в результате нарушения его нематериальных благ, таких как достоинство, самооценка. За время разбирательств истец испытывал тревогу, находился в дискомфортном состоянии. В январе 2025 г. от директора ГБУ РБ «Дорожно-строительная служба Республики ФИО2» в адрес руководства ООО «МОСТ», собственника транспортного средства, направлена претензия о возмещении ущерба в размере 359038 руб. Руководством был поставлен вопрос о возмещении ФИО1 указанного ущерба. В дальнейшем сумму ущерба выплатила страховая организация, только после этого стоимость полиса ОСАГО ООО «МОСТ» оплатило в повышенном размере, что негативно сказалось на моральном состоянии истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено должностное лицо Управления Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО2 А.С.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенном в исковом заявлении. Суду пояснил, что у сотрудников ГИББД отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, их действия носили противоправный характер, что повлекло принятие судебными органами решения о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств дела. В объем выполненной представителем работы входило участие в судебных заседаниях, составлении жалоб в ГИБДД, жалоб в суд. При этом сумма 150000 руб., выплаченная по соглашению, оплачивала все возможные варианты исхода дела, в том числе и случаи, если бы Железнодорожным районным судом жалобы ФИО1 были бы оставлены без удовлетворения и пришлось бы дальше обжаловать постановленные акты. Моральный вред ФИО1 причинен, поскольку после предъявления претензии ГБУ РБ «Дорожно-строительная служба Республики ФИО2» о возмещении материального ущерба, работодателем проводилась служебная проверка по факту причинения работником ущерба. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в нарушении ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба в размере 359038 руб. Предложено было взыскать сумму ущерба с работника ФИО1 На ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В судебном заседании представитель МВД по Республике ФИО2 по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, суду представлены письменные возражения, согласно которым для наступления деликтной ответственности казны РФ по спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств – наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями должностных лиц государственных органом истцом не представлено. Вина должностных лиц не установлена. Заявленная ко взысканию сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая что административное дело не относится к сложным, требующим особой квалификации специалиста, объем доказательственной базы являлся незначительным. Оснований для взыскания компенсация морального вреда не имеется.

Представители МВД России по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований, суду дали пояснения аналогичные пояснениям представителя МВД по Республике ФИО2. Также полагали, что надлежащие доказательства несения расходов суду не представлены стороной истца.

Должностное лицо Управления Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО2 А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что третье постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ вступило в законную силу, не обжаловано. О рассмотрении жалобы ФИО1 извещался, однако ни сам, ни его представитель на рассмотрение жалобы не явились.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... РБ ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в том числе возмещение убытков.

На основании статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. (ст. 16 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В связи с этим, в отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2025 № 5-КГ25-62-К2, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ по факту повреждения транспортным средством марки « », г/н ... в 15 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ... дорожного сооружения – светофора. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением заместителя начальника отдела - начальника отделения дорожно-патрульной службы и взаимодействия с правоохранительными органами отдела дорожно-патрульной службы, взаимодействия с правоохранительными органами, исполнения административного законодательства и информационного обеспечения Управления Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ ... и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ за нарушение режима труда и отдыха, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. водитель ТС марки « », г/н ... ФИО1 в нарушение п. 27 ПДД РФ нарушил режим труда и отдыха, не вставил карту времени в тахограф. И ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением заместителя начальника отдела - начальника отделения дорожно-патрульной службы и взаимодействия с правоохранительными органами отдела дорожно-патрульной службы, взаимодействия с правоохранительными органами, исполнения административного законодательства и информационного обеспечения Управления Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ ... и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

В рассматриваемом случае таковыми лицами являются должностное лицо Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО2 ФИО9 уполномоченное на осуществление властно-административных полномочий.

Полагая, что незаконным административным преследованием нарушены его права, истец просит возместить ему убытки.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 150000,00 рублей суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных ФИО1 убытков истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (представитель).

Согласно п. 2 Соглашения предметом поручения по соглашению является участие ФИО6 в качестве представителя ФИО1 по делам об административных правонарушениях по ст.ст. 12.33 и 11.23 КоАП РФ в УГИБДД МВД по РБ, судах всех инстанций по обжалованию вынесенных правовых актов. В обязанности представителя не входит выполнение объёма работ прямо не указанных в Предмете поручения.

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и представитель установили денежное вознаграждение в размере 150000 руб. (п. 3 Соглашения).

Доверитель и представитель договорились считать окончанием выполнение настоящего соглашение окончание рассмотрения жалоб на указанные правовые акты в органах ГИБДД или в судах всех инстанций.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства по соглашению от 19.02.2025 г. в размере 150000 руб.

Судом отклоняются доводы представителя МВД России о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг, при этом суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено специальных требований к форме доказательств, с помощью которых должен подтверждаться факт несения судебных расходов.

Сведений о том, что между сторонами Соглашения от 19.02.2025 г. существует какой-либо спор относительно факта его заключения, оплаты оказанных представителем юридических услуг и стоимости данных услуг, в материалы дела не представлено, доказательств того, что оказанная защитником истцу юридическая помощь являлась безвозмездной, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст. 100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, проделанную представителем работу, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Судом установлено, что представителем ФИО6 подготовлены жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД МВД по РБ, подготовлены жалобы в суд от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из дел. Представитель ФИО6 участвовал в 3 судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в Железнодорожном районном суде ...: в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., длительностью 15 минут, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., длительностью 10 и 20 минут соответственно.

Таким образом, исходя из условий соглашения, пояснений представителя ФИО6 в судебном заседании о том, что сумма, уплаченная по соглашению являлась платой за работу представителя в УГИБДД МВД по РБ, а также в судах всех инстанций по обжалованию вынесенных правовых актов, учитывая фактический объем выполненной представителем работы, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, поскольку заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 150000,00 рублей, является чрезмерным и не соответствует объему оказанной правовой услуги с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Суд полагает в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 20000 руб., исходя из расчета по 2000 руб. за составление каждой из жалоб, 4000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненныесимптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом не установлено совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, поскольку доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО1 нравственных и физических страданий в результате действий должностных лиц органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении, непосредственно направленных на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на его нематериальные блага, суду не представлено.

Доводы представителя ФИО6 о том, что в результате неправомерного привлечения ФИО1 к административной ответственности ООО «МОСТ» оплатило страховую премию в повышенном размере, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда действиями должностных лиц, поскольку правоотношения работодателя со страховой компанией к работнику не относятся.

Доводы стороны защиты о то, что руководством истца был поставлен вопрос о возмещении ФИО1 ущерба в сумме 359038 руб. не являются основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку требования к водителю ФИО1 предъявленные работодателем на нормах права не основаны. Акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, как и приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде замечания, составлены до вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ и ст. 11.23 КоАП РФ, о чем указано в акте. Кроме того, как в акте о проведении служебного расследования, так и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано о нарушении ФИО1 ПДД, при этом ни пункты, нарушенные истцом, ни статьи КоАП РФ, по которым он привлечен к административной ответственности в названных документах не указаны, а учитывая, что ФИО1 привлечен ДД.ММ.ГГГГ помимо отмененных постановлений, также к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, у суда не имеется оснований полагать, что неправомерными действиями должностных лиц причинен моральный вред ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований: материальные требования на сумму 150000 руб., а также нематериальные требования в виде компенсации морального вреда, истцом при подаче иска подлежала уплате госпошлина в сумме – 8500 руб. (5500 руб. за материальное требование, 3000 руб. нематериальное требование). Между тем, госпошлина ФИО1 оплачена в сумме 9400 руб., следовательно, 900 руб. подлежат возврату истцу как излишне оплаченные.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказано, а материальные требования удовлетворены на 13,3% (20000*100/150000), в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 732 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенное между ФИО1 и ФИО6, согласно которому предметом соглашение является участие ФИО6 к качестве представителя истца по иску о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по ст.ст. 12.33, 11.23 КоАП РФ.

Размер вознаграждения за оказанные услуги предусмотрен соглашением в сумме 30000 руб.

В подтверждении оплаты понесенных судебных расходов суду представлена расписка ФИО6 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 30000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

При оценке разумности взыскания суммы судебных расходов, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по делу, а именно подготовку искового заявления представителем ФИО6, его участие в подготовке, проведенной по делу ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя ФИО6 в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с объявлением перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, объем представленных представителемдоказательств, а также характер спора, не представляющий особой сложности, и исходя из принципа разумности приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., из которых 3000,00руб. за составление искового заявление, 2000 руб. за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 5000 руб. за участие в судебном заседании.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием ущерб, с учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к Казне Российской Федерации, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, а не МВД по Республике ФИО2.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН ...) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН ...) убытки в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего взыскать 30732 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Судья п/п Е.Ю. Антонова

Копия верна

Судья Е.Ю. Антонова

Секретарь: Д.А. Шангина

Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ

находится в административном деле № 2-3236/25