Решение по делу № 2-1935/2022 от 07.06.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Магаданский городской суд <адрес> с иском к <ФИО> о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату государственной пошлины. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте заседания извещена судом надлежащим образом. Просила суд рассматривать дело без своего участия, на исковых требованиях настаивает. Ответчик в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> долг по договору займа от <дата> в размере 95 510 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2206 рублей 50 копеек, а всего взыскать 97 716 (девяносто семьсот тысяч семьсот

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1935/2022 7 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно п.1.1. договора истец передала ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора). В соответствии с п.1.3 и 4.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых от суммы займа. В силу п.3.3 договора сумма займа возвращается займодавцу путем передачи наличных денежных средств ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца (28- в феврале). В соответствии с п.2.1. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, госномер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова серый, принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценили указанный автомобиль в 320 000 рублей. Однако обязанность ответчика по возвращению заемных денежных средств не исполнена в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 402 000 рублей, задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа составила 13 510 рублей. Таким образом, общая сумма долга по договору займа у ответчика составила 415 510 рублей. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия о возврате денежных средств. Однако по настоящее время ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Ссылаясь на ст.ст. 161,348,807,808,809,810,811 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95510 рублей, обратить в пользу истца взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, госномер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова серый, принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7355 рублей.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просила рассматривать дело без своего участия. До судебного заседания представила суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику понятны.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, что должно быть принято судом.Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

Признание иска ответчиком подтверждается письменным заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах и признании иска ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7355 рубль 00 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в связи с признанием ответчиком исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 206 рубль 50 копеек, при этом в силу абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 5 148 рублей 50 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 173, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 510 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2206 рублей 50 копеек, а всего взыскать 97 716 (девяносто семьсот тысяч семьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

Обратить в пользу ФИО2 взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, госномер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова серый, принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО2 уплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5148 (пять тысяч сто сорок восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →