РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г.Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Шульпенковой М.С.,
с участием прокурора Куренковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1979/23 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просят выселить ответчика ФИО5 из жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцы и ФИО6 являются сособственниками жилого дома по указанному адресу. Доли в жилом доме не выделены. ФИО6 незаконно, без согласия остальных сособственников, вселила в данный жилой дом ответчика ФИО5 Между тем, сдавать внаем свою долю собственник может только при согласии всех сособственников, и только если эта доля выделена и представляет собой изолированное помещение, то есть целую комнату. Ответчик ведет себя очень агрессивно.
В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указала, что ФИО6 вселила ФИО5 незаконно, он является посторонним человеком, он производит ремонт автомобилей, пользуется общим имуществом, приносит в дом вещи со свалки, пользуется печью, которая является аварийной.
Ответчик ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать и указал, что его вселила ФИО6, которая является женой его брата, вселила поскольку в ее части дома пропадали вещи, он проживает в доме с июня 2022 года, печкой пользовался только один раз, ремонтировал только автомобиль друга и только один раз, он поддерживает чистоту, приносил только доски чтобы отремонтировать дом.
ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее просила в удовлетворении иска отказать и поясняла, что действительно вселила родственника своего супруга в часть жилого дома, находящуюся в её пользовании.
Выслушав стороны, заключение прокурора об отсутствии основания для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, на которую сослался суд в решении, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон по делу, а именно: ФИО2 – 53/100 долей, ФИО1 – 53/400 долей, ФИО3 – 47/200, ФИО4 – 47/200, ФИО6 – 53/200 долей.
Как установлено судом, следует из материалов дела, в том числе из технического паспорта БТИ, и не опровергнуто истцами, порядок пользования жилым домом между его сособственниками сложился, каждый из сособственников пользуется только теми помещениями, которые перешли ему в пользование в силу сложившегося порядка пользования, и фактически данные помещения представляют собой изолированные квартиры, в каждую из которых участники долевой собственности имеют самостоятельные входы. В общем пользовании сособственников помещений нет. На пользование ответчиком какими-либо помещениями, находящимися в пользовании кого-либо из истцов последние не ссылаются и не подтверждают.
В этой связи, поскольку спора относительно порядка пользования помещениями дома между сособственниками нет, то обстоятельство, что раздел жилого дома не произведен путем составления документа о таком разделе, не свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования жилым домом между участниками долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на отсутствие их согласия, как участников долевой собственности, на вселение ответчика, то есть нарушение предусмотренного законом (ст. 247 ГК РФ) порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Вместе с тем, само по себе отсутствие согласия кого-либо из сособственников жилого помещения на вселение другим сособственником третьих лиц не может являться достаточным основанием для их выселения. Рассматривая возникший спор, суд должен исходить не только из нарушения процедуры вселения в жилое помещение, но и, применяя пункт 1 статьи 247 ГПК РФ, установить, насколько допущенные нарушения процедуры вселения являются существенными и препятствуют ли они другим сособственникам в осуществлении принадлежащих им прав. При этом суд должен также учитывать и сложившийся порядок пользования жилым помещением, находящейся в общей собственности.
Оснований для вывода о том, что нарушение процедуры вселения ответчика в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, привело к нарушению прав истцов, как участников долевой собственности, не установлено.
Доказательств нарушения ответчиком права пользования истцами жилым помещением, не представлено. Между сособственниками отсутствует спор о порядке пользования помещениями дома, более того, каждый из них пользуется изолированной квартирой, имеющей самостоятельный вход, и не имеет в пользовании каких-либо общих помещений.
Более того, как следует из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, по указанному адресу никто по месту жительства либо по месту пребывания не зарегистрирован, то есть данный жилой дом не является местом жительства кого-либо из истцов.
Доводы истцов о регулярном нарушении ответчиком правил пользования жилым помещением, а именно о том, что ответчик приносит в дом вещи со свалки, пользуется печью, которая является аварийной, производит ремонт автомобилей на прилегающем к дому земельном участке, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Ответчик признал только факты единоразового использования печи и ремонта одного автомобиля, доказательств регулярности таких действий не имеется.
Таким образом, исходя из заявленных истцами оснований и предмета иска, оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, требование истцов о выселении ответчика из спорного жилого помещения несоразмерно избранным способом защиты права истцов в силу того, что владея не всеми долями в праве на жилой дом, не доказав нарушения их прав, истцы требуют выселения ответчика из жилого дома, поскольку ФИО6, реализуя предоставленное ей законом право, предоставила для проживания ФИО5 находящееся в ее пользовании жилое помещение, фактически представляющее собой изолированную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 о выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Касьянов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.