Дело №2-793/25

61RS0008-01-2025-002165-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2115778,53 руб.., из которых: 807525,05 руб. – сумма просроченного основного долга, 1278253,48 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 30000 руб. – сумма неустойки; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 36157,79 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ Банк Москвы и ФИО2 заключен кредитный договор <номер скрыт>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1018000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 27,9% годовых. Банк ВТБ является правопреемником АКБ Банк Москвы в отношении всех его должником и кредиторов. Обязательства по договору ФИО2 выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 807525,05 руб., по процентам 1278253,48 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования <номер скрыт>/ДРВ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания Траст» переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

В судебное заседание истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 (ФИО2) в судебное заседание не прибыла, судом предприняты надлежащие меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Судебные повестки, направленные ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>, возвращены с отметками «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

На лиц, участвующих в деле, согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом приняты все возможные действия для обеспечения и предоставления ответчику возможности воспользоваться конституционным правом на судебную защиту. Неполучение судебных извещений свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции, что расценивается судом как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ Банк Москвы и ФИО2 (в настоящее время ФИО4) заключен кредитный договор <номер скрыт>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1018000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 27,9% годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны заемщика, в результате чего образовалась задолженность в размере 2115778,53 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требований <номер скрыт>, в соответствии с которым права требования задолженности по кредиту с ФИО2 в размере 2115778,53 руб. перешли от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания Траст» переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является правильным, котррасчет ответной стороной суду не предоставлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представила суду доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения обязательств по погашению кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в размере 2115778,53 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 36157,79 руб., что подтверждается платежным поручением, которая в соответствии со ст.198 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт РФ <номер скрыт> <номер скрыт>) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2115778,53 руб., из них: 807525,05 руб. – сумма просроченного основного долга, 1278253,48 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 30000 руб. – сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36157,79 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2025 года.