Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан

судья ФИО17

УИД -05RS0№-25

номер дела суда первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей ФИО24 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1-Набиевне, ФИО13 и ФИО14, третьему лицу – Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о: признании строительства ФИО1-Н. строения по адресу: г. Махачкала, <адрес> незаконным, признании возводимого ФИО1-Н. строения по адресу: г. Махачкала, <адрес> самовольной постройкой, сносе самовольно возводимого ФИО1-Н. строения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, по встречному исковому заявлению ФИО1-Н. к ФИО3 о: признании недействительным договора купли-продажи 1/5 доли жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2, от имени которого действовал ФИО20, и ФИО3, переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи 1/5 доли жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенному <дата> между ФИО2, от имени которого действовал ФИО20, и ФИО3, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО14 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/5 доли жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2, от имени которого действовал ФИО20, и ФИО3, переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи 1/5 доли жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенному <дата> между ФИО2, от имени которого действовал ФИО20 и ФИО3,

по апелляционным жалобам истца ФИО3 в лице представителя ФИО15 по ордеру и доверенности, ответчика ФИО14 в лице представителя ФИО25-Н. по доверенности на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г.,

заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО14 – ФИО25-Н.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1-Н., ФИО13 и ФИО14, третьему лицу – Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о признании возводимого ФИО1-Н. строения незаконным, самовольной постройкой и его сносе, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что она является собственником 2/5 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес> в г. Махачкале, ответчики в общей сложности являются собственниками 1/5 доли в праве собственности на указанное домовладение, ответчики на земельном участке домовладения, которое находится в общем пользовании всех участников общей собственности на домовладение, в том числе и ее, самовольно, без согласия остальных участников? в том числе и ее, возводит объект капитального строительства, кроме того, не получено в установленном порядке разрешение органа местного самоуправления на такое строительство, все это свидетельствует о самоуправном характере возводимого ответчиками объекта, поэтому спорное строение, как нарушающее их право общей долевой собственности, должно быть, на основании статьи 222 ГК РФ, признано незаконной, самовольной и подлежит сносу.

В ходе рассмотрения указанного дела к производству приняты встречные исковые требования ФИО1-Н. к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/5 доли жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2, от имени которого действовал ФИО20, и ФИО3, переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи 1/5 доли жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенному <дата> между ФИО2, от имени которого действовал ФИО20 и ФИО3, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования ФИО14 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/5 доли жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2, от имени которого действовал ФИО20, и ФИО3, переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи 1/5 доли жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенному <дата> между ФИО2, от имени которого действовал ФИО20 и ФИО3

В обоснование указанных требований истец по встречным требованиям ФИО1-Н. ссылалась на то, что при продаже 1/5 доли ФИО2 в праве собственности на домовладение нарушено ее преимущественное право участника общей долевой собственности на покупку этой доли в праве собственности на дом, в нарушение требований статьи 250 ГК РФ эта доля в праве собственности на домовладение ей, участнику общей долевой собственности, не была предложена, продана с нарушением правил указанной статьи постороннему лицу, поэтом, права и обязанности по договору купли-продажи должны быть переведены на нее на условиях, предусмотренных договором.

Свои встречные требования ФИО14 к ФИО3 мотивировала тем, что от имени ФИО10 и ФИО2 действовал ФИО20, который является сыном ФИО21- учредителя ООО «Маяк», учредителем которого с <дата> является ФИО3, поэтому, он, имеющий заинтересованность в пользу ФИО3, не мог действовать от имени продавцов при заключении сделки с лицом, поскольку он в этом случае действовал не в интересах продавцов, а в интересах покупателя, это свидетельствует о злоупотреблении ФИО20 и ФИО3 своими правами, которые заключая сделку в обход закона, действовали с противоправной целью и с намерением причинить вред продавцам, кроме того, договор купли-продажи, заключенный <дата> нарушает права ФИО14, которая, будучи племянницей продавца ФИО2, могла приобрести права на его долю в праве собственности на домовладение после его смерти, которая имела место в 2021 г.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО12 к ФИО1-Набиевне, ФИО13 и ФИО14, третьему лицу – Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы удовлетворить частично.

Признать строительство ФИО1-Набиевной строения по адресу: г. Махачкала, <адрес> незаконным.

Признать возводимое ФИО1-Набиевной строение по адресу: г. Махачкала, <адрес> самовольной постройкой.

Требования ФИО12 к ФИО1-Набиевне, ФИО13 и ФИО14 о сносе самовольно возводимого ФИО1 ФИО16-Набиевной строения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые заявления ФИО1-Набиевны и ФИО14 к ФИО12 о:

-признании недействительным договора купли-продажи 1\5 доли жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2, от имени которого действовал ФИО20, и ФИО3,

- переводе на них прав покупателя по договору купли-продажи 1\5 доли жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенному <дата> между ФИО2, от имени которого действовал ФИО20, и ФИО3, оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1-Набиевны о взыскании с ФИО12 в ее пользу судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1-Н., ФИО13 и ФИО14 о сносе самовольно возводимого ФИО1-Н. строения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, истцом ФИО3 в лице представителя ФИО15, по доверенности и ордеру, принесена апелляционная жалоба, в которой апеллянт указывает на незаконность и необоснованность решения, считает постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований в удовлетворении требований ФИО3, в части сноса незаконного строения, возводимого ответчиком ФИО1-Н., по адресу: г.Махачкала, <адрес> литер «Б1», так как строение не является единым со строениями, которые в соответствии со сложившимся порядком пользования, находится в пользовании остальных участников долевой собственности. Суд счел единственным недостатком самовольного строения, его возведение с незначительным отступлением от параметров площади снесенного строения.

Суд первой инстанции так же указывает на то, что между литерами «Б» и «Б1» имелось незначительное пространство, которое было свободным и было прикрыто единой кровлей этих литеров, этим пространством никто из участников долевой собственности не пользовался за невозможностью пользования им, и по этой причине ФИО1-Н. возвела строение под литером «Б1», впритык к стене строения под литером «Б», что привело к удлинению наружной стены нового строения под литером «Б1» с 8.45 м. до 9.45 м.

Данные выводы суда являются не состоятельными, так как из имеющегося в заключении экспертизы архивного фотоснимка 1 наглядно видно, что никаких пространств, зазоров и простенок между литерами «Б» и «Б1» не существовало, соответственно, строение под литером «Б1» не могло увеличиться в размерах именно в этом направлении.

Из заключения экспертизы на листе 11 усматривается, что литер «Б1» сносился, а на его месте возведено новое строение без отступления от прежних параметров, за исключением фасадной линии строения, которая фактически длиннее на 0.95 см (9.4м-8.45м) и длиннее боковой линии на 0.35 м (7.0м -6.65 м).

На странице 13, фотографии 4, заключения экспертизы наглядно видно, что строение под литером «Б1» увеличилось именно в сторону территории, которая находилась в общем пользовании и которая является единственным проходом к остальным строениям участников долевой собственности.

Сохранение незаконного строения под литером «Б1» существенно нарушают права ФИО3, как собственника доли в домовладении и пользователя земельного участка. Земельный участок, застроенный незаконно ответчиком, является территорией, необходимой для использования домовладения и прилегающей к дому территорией. Доля, принадлежащая в общем домовладении ФИО22, требует реконструкции, поскольку строение было возведено еще в 1960 г., однако она лишена такой возможности, так как проход к жилью застроен ответчиком.

В нарушение ст. 247 ГК РФ ответчик без согласия остальных собственников, в частности ФИО3, осуществила строительство индивидуального жилого строения на территории домовладения, которое принадлежит нескольким лицам на праве долевой собственности.

Несогласившись с вышеуказанным решением, апелляционная жалоба принесена и ответчиком ФИО14, в лице представителя по доверенности ФИО25-Н., в обоснование которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, исходя из следующего.

ФИО20 заключил сделку от имени ФИО2 в ущерб интересам представляемого, в интересах своей знакомой ФИО3 (жена его отца), которая месяцем ранее приобрела у ФИО20, от имени ФИО10, аналогичные 1/5 доли в домовладении, находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Факт передачи ФИО11 денег ФИО28 Залимханом в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., после продажи по доверенности 1/5 доли в домовладении, находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ФИО3 (договора купли-продажи от <дата>) на суде документально не подтвержден. В то же время, в суд ее представителем ФИО25 представлен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес> от <дата>, подписанный в г.Махачкале у нотариуса в качестве продавца лично ФИО2 и покупателем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 900 000 (девятьсот тысяч) руб.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе просит решение в части оставления без удовлетворения требований о признании недействительной сделки (договор купли продажи 1/5 (одной пятой) доли от <дата> от имени ФИО2 в домовладении, находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес>, отменить и принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО15, ответчики ФИО1, ФИО13, ФИО14, третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО14 – ФИО25-Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу своего доверителя просил удовлетворить, решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении исковых требований ФИО14 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных его доверителем исковых требований. Апелляционную жалобу истца ФИО3 просил оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, признается самовольной постройкой.

Из этой нормы закона следует, что возведение строения без получения на это необходимых в силу закона согласований является самостоятельным признаком самовольной постройки.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.2 указанной статьи следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского Кодекса.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из этих норм вытекает, получение согласия участников общей долевой собственности на пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, является обязательным для осуществления строительства индивидуального жилого строения на территории домовладении, которое принадлежит нескольким лицам на праве долевой собственности.

Соответственно, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями не только статьи 222 ГК РФ, но и статьи 247 ГК РФ, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Это связано с тем, что строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы <дата> был разрешен спор между истицей ФИО1-Набиевной и ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 (ФИО27) ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Махачкала, <адрес> и выделе ей в натуре причитающейся ей доли в праве собственности на дом и земельный участок в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Указанным решением суда в удовлетворении иска было отказано, в связи с невозможностью реального раздела объекта права в соответствии с идеальными долями (или с незначительным отступлением от идеальных долей).

При рассмотрении указанного дела было установлено, что домовладение № по <адрес> г. Махачкалы является объектом общей долевой собственности и до <дата> принадлежало следующим участникам общей долевой собственности в равных долях (по 1/5 доли каждому):

ФИО9,

ФИО11,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО10 (ФИО27) ФИО10.

Один из этих участников общей долевой собственности ФИО9 <дата> скончался и его доля в праве общей собственности на домовладение перешла в порядке наследования в равных долях, т.е. по 1/15 доле к его супруге ФИО1-Н. и детям: ФИО14 и ФИО13

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО10 по договору купли-продажи от <дата> и ФИО11 по договору купли-продажи от <дата> свои самостоятельные 1/5 доли в праве собственности на домовладение продали ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела определил, что спор по настоящему делу сложился между ФИО3- с одной стороны и ФИО1-Н. и ФИО14 и ФИО23- с другой стороны, по поводу сноса разрушенного строения под литером «Б1» и возведения на его месте самовольно нового строения под литером «Б1», а ФИО1-Н. и ФИО14 в конечном итоге заявлены требования относительно сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО2, который, как установлено в судебном заседании по объяснениям обоих сторон, скончался в 2021 г.

В результате приведенных сделок юридическими участниками в праве собственности на домовладение № по <адрес> г. Махачкалы, на день рассмотрения спора являются:

ФИО1-Н. и ее дети: ФИО14 и ФИО13 в равных долях по 1/15 доли в праве собственности, что составляет в целом 1/5 доли в праве собственности на домовладение, ФИО7 на 1/5 долю в праве собственности на домовладение, ФИО7 на 1/5 долю в праве собственности на домовладение, ФИО3- на 2/5 долей в праве собственности на домовладение.

Установлено, что в силу сложившегося порядка пользования помещениями в домовладении литером «Б» и «Б1» пользовалась семья ФИО1-Н. и семья ее дочери - ФИО14

В ходе рассмотрения дела установлено, что строение под литером «Б1» снесено и на его месте ведется строительство нового строения.

ФИО3, собственник 2/5 долей в праве собственности на домовладение, предполагая, что снос этого строения осуществлен и на его месте новое строение возводят ФИО1-Н., ФИО13 и ФИО14, обратилась в суд с иском к этим ответчикам о признании строительства строения незаконным, самой постройки самовольной и ее сносе.

Как это следует из исследованного в судебном заседании технического паспорта, строение под литером «Б1» в спорном домовладении имеет правовой режим «жилой пристройки», т.е. является строением, предназначенным для жилья.

Из объяснений представителя ФИО3 следует, что старое строение под литером «Б1» снесено и строительство нового строения начато после того, как ФИО3 стала участником общей долевой собственности на домовладение.

ФИО3 впервые участником общей долевой собственности на 1/5 долю в праве собственности стала на основании договора купли-продажи этой доли, заключенного <дата> между ФИО10 и ею, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости она собственником этой доли стала <дата>, когда о ее праве собственности на эту долю в Единый государственный реестр недвижимости в этот день внесена запись за №.

Между тем, к этому времени статья 51 ГПК РФ, на которую ссылается истица по первоначальному иску, изложена в иной редакции.

Федеральным законом от <дата> № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 17 статьи 51 ГПК РФ дополнена пунктом 1.1, согласно которому для строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Поэтому, ФИО1-Н. на строительство постройки индивидуального жилищного строительства не должна была получать разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 ГПК РФ.

Соответственно, суд считает, что довод истицы о том, что возведение застройщиком ФИО1-Н. объекта индивидуального жилищного строительства, без получения предусмотренного статьей 51 ГПК РФ разрешения на строительство, является нарушением градостроительных норм, не основано на законе.

Вышеприведенным выше законом от <дата> № 340-ФЗ Градостроительный кодекс РФ дополнен статьей 51.1, которая начала действовать с <дата>

В силу положений этой статьи закона застройщик индивидуального жилого дома обязан направить в орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительством объекте индивидуального жилищного строительства и строительство такого объекта застройщик праве начать либо после получения в установленные сроки уведомления органа местного самоуправления о соответствии планируемого объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости такого строительства, либо по истечении предусмотренного частью 7 статьи 51.1 ГПК РФ срока, в течение которого орган местного самоуправления должен направить, но не направил застройщику уведомление о соответствии или несоответствии застройки установленным параметрам и недопустимости строительства объекта.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, определением суда первой инстанции от <дата> назначена строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», по выполнению которой в суд представлено заключение эксперта от <дата>, согласно выводам которого усматривается, что из архивных фотоснимков места расположения снесенного строения под литером «Б1» и «Б» домовладения № по <адрес> г.Махачкалы, учитывая величину полученного износа, эксперт пришел к выводу о непригодности для проживания, ранее существовавшего литера «Б1» и пригодности литера «Б». Также установлено, что строение литер «Б» не сносилось, его параметры не изменены. На месте снесенного литера «Б1» возведено другое строение, без отступления от прежних параметров, за исключением фасадной линии строения, которая фактически длиннее на 0.95 м., о чем указано в техническом паспорте (9.4 м-8.45 м) и длиннее боковой линии на 0.35 м., чем указано в техническом паспорте (7.0 м. - 6.65 м.).

Застройка строением под литером «Б» соответствует техническим и правоустанавливающим документам на данное домовладение; строение под литером «Б1» не соответствует на 5 кв.м. (55 кв.м. – 47.9 кв.м., где 47 кв.м. величина площади, указанная в техническом паспорте по внешнему обмеру литера Б1, л.д.72 оборот), техническим и правоустанавливающим документам на данное домовладение.

Учитывая то, что заключением экспертизы от <дата> подтвержден факт непригодности для его использования строения под литером «Б1» и, в ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо обстоятельства, в силу которых снос данного объекта индивидуального жилищного строительства не вызывался необходимостью и для приведения строения в пригодное для его использования состояние, суд приходит к выводу о правомерности его сноса в полном объеме, с возведением нового строения.

Судебная коллегия соглашается, учитывая вышеприведенные выводы заключения судебной экспертизы, с выводом суда первой инстанции о том, что возведенное ФИО1-Н., на месте снесенного строения под литером «Б1» новое строение, без направления в орган местного самоуправления уведомления о планируемом строительством объекте, не может быть признано самовольной постройкой. Как указано выше, новое строение под литером «Б1» возводится минимум на 5 кв.м. с отступлением от прежних параметров площади строения. Такие нарушения не могут быть признаны влекущими признание строения самовольной постройкой, с точки зрения получения необходимых согласований и соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой собранных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и ответчика ФИО14 в суде первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>