Дело № 2-3387/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 07 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным выше иском указав, что с 1997 года является членом с/т «Урожайный» и пользуется и владеет земельным участком № расположенным в с/т «Урожайный». Добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет, что подтверждается справками СНТ и платежными документами.

Согласно имеющимся сведениям земельный участок № с/т «Урожайный» ранее был предоставлен в собственность ФИО2 на основании постановления администрации города Оренбурга №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что за ним может быть признано право собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

Ссылаясь на положения статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд прекратить право собственности на участок за ФИО2 и признать за истцом право собственности в силу приобретательской давности на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Урожайный».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что с 1997 года истец пользуется земельным участком №, он был полностью заросший, истец его привел в порядок, вносил платежи в садовое товарищество, и все эти годы он использует участок для целей садоводства и огородничества, владеет открыто и добросовестно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила суду, что данным участком владел ее отец с 80-х годов, потом в 1994 году казначей переоформила участок на нее. В установленном порядке она приобрела его в собственность, с этого момента владеет участком. Платежи за участок вносила регулярно до 2001-2002 года, потом общество стало разваливаться, руководства не было, на дачах постоянно воровали, у нее украли трубы, провода, подача воды и света прекратилась. Платить за дачу не было смысла, т.к инфраструктуры не было. Однако она ежегодно приезжала с мужем на участок, проверяла его, дети и внук присматривали за участком. Они пытались несколько раз продать участок, приезжали смотреть покупатели, но поскольку там все в заброшенном состоянии, разворовано, люди отказывались покупать. Последний раз сын с внуком были на участке в июле 2022 года, чтобы участком кто-то пользовался или обрабатывал его, они не видели. Перед данным процессом они опять съездили на участок, он также заброшен, им никто не пользуется. До 2005 года они семьей еще собирали урожай с участка, а потом перестали пользоваться и не вносили оплату. Имеется видеозапись, на которой участок весь заросший и заброшенный.

Третье лицо СНТ «Урожайный», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

На основании материалов дела судом установлено, что согласно представленной справке председателя СНТ «Урожайный» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является членом СНТ «Урожайный». За ним закреплен земельный участок № с 1997 года. Он с 1997 года оплачивает членские взносы, задолженности не имеет.

Платежные документы, членская книжка и иные документы, подтверждающие реальное внесение в кассу общества денежных средств за данный участок истец суду не представил.

Ссылаясь только на это основание, истец просит в порядке приобретательской давности прекратить право собственности за бывшим собственником и признать за ним право собственности на земельный участок № в СНТ «Урожайный».

Однако указанный документ не является доказательством открытого, добросовестного и непрерывного владения участком истцом.

Так, ответчик ФИО2 суду пояснила, что земельный участок был предоставлен ее отцу, а в дальнейшем перешел в ее пользование, в подтверждение представила суду технический паспорт на садовый домик № в районе Овчинного городка, СТ «Урожайный» выданного на имя ее отца ФИО8

В дальнейшем на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 962 кв.м, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации <адрес> № – П от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО2 о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Из представленной суду членской книжки садовода с/т «Урожайный» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что владельцем земельного участка являлся ФИО8, в дальнейшем членская книжка выдана на имя ФИО2, членские взносы вносились ответчиком до 2002 года, о чем кассиром общества внесена соответствующая запись.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены фото и видеозапись на которых земельный участок заброшен, никем не обрабатывается, не огорожен и зарос деревьями, что опровергает доводы истца о том, что он использует земельный участок по назначению для целей садоводства и огородничества.

Ответчик не представил суду доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали об использовании земельного участка на условиях открытости, добросовестности и непрерывности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с требованиями материального права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 фактически владеет земельным участком в СТ «Урожайный» в течение многих лет как своим собственным и его владение является добросовестным, открытым и непрерывным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о прекращении и признании права собственности на земельный участок по адресу: г. Оренбург, СТ «Урожайный», участок 16, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022 года.