Дело № 2а-103/2023 (2а-1091/2022)
УИД 10RS0017-01-2022-001827-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
с участием: представителя административного ответчика УФССП России по Республике Карелия – ФИО1,
в отсутствии представителя административного истца – страхового акционерного общества «ВСК»,
в отсутствии административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов-исполнителей по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2,
в отсутствии заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административного дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 о признании незаконным бездействия,
установил:
Вступившим в законную силу <Дата обезличена> решением мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия по делу <Номер обезличен> с ФИО4 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тесту – Общества, САО «ВСК») взысканы убытки в размере 26 458 руб. 00 коп. и госпошлина в сумме 993 руб. 76 коп.
На основании указанного решения по заявлению Общества от <Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала от <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство.
САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от организации надлежащего принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель административного истца не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – ФИО5 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласна. Указала, что как в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, взыскателем по которому является САО «ВСК», так и в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, к которому присоединено постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ТО УФМС, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, МИФНС России № 5 по Республике Карелия, в банки и кредитные учреждения, в ГУ УПФ РФ в г. Сортавала персональных данных о трудоустройстве; операторам мобильной связи. По сведениям, предоставленным из регистрирующих органов за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство, согласно объяснения должника, транспортное средство находится не в собственности, в неликвидном состоянии, фактически ФИО4 не принадлежало.
Согласно ответа банка, у должника имеется расчетный счет в Карельском отделении №8628 ПАО СБЕРБАНК, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
В результате выхода по адресу проживания должника: <Адрес обезличен>, установлено, что ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику, по данному адресу отсутствует.
Согласно сведениям с Пенсионного фонда должник официально трудоустроен в ООО «АЛЬФА-М», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем определена очередность взыскания и все денежные средства, взысканные с должника и поступающие на депозитный счет ОСП по г. Сортавала, распределяются взыскателям по данным исполнительным производствам в рамках установленной очередности. В число первоочередных взыскателей Страховое акционерное общество «ВСК» не входит. На основании изложенного, просила в иске отказать.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.
Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из общего смысла указанных норм следует, что решения суда обязательны к исполнению физическими, юридическими лицами, государственными и муниципальными органами, организациями и должностными лицами. При этом, целью принудительного исполнения является своевременное и правильное исполнение судебных актов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия о взыскании с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытков в размере 26 458 руб. 00 коп., а также возврата оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 993 руб. 76 коп.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 взято объяснение от ФИО4, а также разъяснены под роспись положения п.п.1,2 ч.2 ст. 64, п.7 ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.20.2007 №229-ФЗ, была заполнена информационная карта.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в МВД России – подразделение ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах в отношении ФИО4, запрос в Росреестр <Дата обезличена> о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, запросы в банки: ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Банк» Санкт-Петербург», ПАО «Связь-Банк», ПАО «МТС_Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский-2, АКБ «Абсолют Банк», Пенсионный фонд РФ, Банк «Возрождение», Связь-Банк, ПАО «Почта Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО КБ «Восточный», ПАО БАНК «Зенит» и другие банки (всего более 60 банков), данные запросы направлены <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. На запросы получены ответы, согласно которым у должника Хулко Ю,Ф. открыты 5 счетов в ПАО «Сбербанк», на одном из счетов в наличии денежные средства в размере 10 руб., на других счетах денежных средств не имеется.
Подразделение ГИБДД сообщило о зарегистрированном транспортном средстве за ФИО4 – легковой автомобиль универсал – Джимми джип, 1993 года выпуска. Из акта совершения исполнительных действий от <Дата обезличена> при выходе судебного пристава-исполнителя с участием понятых по месту жительства должника: <Адрес обезличен>, имущества, подлежащего описи и аресту по месту жительства должника, не установлено. Согласно объяснениям ФИО4 <Дата обезличена>, автомобиль, который за ней зарегистрирован, является не ликвидным, в разобранном состоянии находится в г. Санкт-Петербурге, фактически она им не пользовалась, только по документам является собственником, адрес его места нахождения не известен.
<Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД в отношении того же должника.
В рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД с целью изучения имущественного положения должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ТО УФМС, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, МИФНС России № 5 по Республике Карелия, в банки и кредитные учреждения, в ГУ УПФ РФ в г. Сортавала персональных данных о трудоустройстве; операторам мобильной связи. По сведениям, предоставленным из регистрирующих органов за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство, согласно объяснения должника, транспортное средство находится не в собственности, в неликвидном состоянии, фактически ФИО4 не принадлежало.
Проведенными мероприятиями судебным приставом-исполнителем место нахождения указанного выше автомобиля пока не установлено.
Установив, что у должника имеется расчетный счет в Карельском отделении №8628, ПАО СБЕРБАНК, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно сведениям с Пенсионного фонда, полученным по запросу судебного пристава-исполнителя, должник официально трудоустроен в ООО «АЛЬФА-М», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Денежные средства, взысканные с должника и поступающие на депозитный счет ОСП по г. Сортавала, распределяются судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прежде всего по первоочередному взысканию, в число которых Страховое акционерное общество «ВСК» не входит. Справка о движении денежных средств по депозитному счету проверена судом. На данный момент перечисления производятся взыскателям третьей очереди.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 25.01.2022 и 25.11.2022 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные п. 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей спорного бездействия.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Вакуленко
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.