Решение по делу № 2-3873/2023 от 20.11.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2023 Дело № 2-6045/2022

66RS0001 -01 -2021 -004852-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И. с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АМКЦ» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 532 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что ООО «Миг Кредит» и ФИО1

заключен договор №, в соответствии с которым ответчику представлен заем 30 000 руб. под 320,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МигКредит» и ООО АМКЦ заключен договор уступки права требования, по которому ООО АМКЦ уступлено право взыскания задолженности по договору займа.

Ответчик принятые денежные обязательства не исполняет, платежи в счет возврата предмета займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме 174 532 руб. 20 коп., в том числе: основанной долг 30 000 руб. 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 400 руб. 00 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 600 руб., неустойка 24 532 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО «АМКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что договор займа не подписывал. Полагал, что вследствие не предоставления истцом подлинников документов, требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ООО «Миг Кредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым ответчику представлен заем 30 000 руб. под 320,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 320,255 % годовых. По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 29 марта 2016 г. п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Из расчета задолженности ответчика следует, что ООО АМКЦ начислены проценты за пользование займом до четырехкратного размера суммы этого займа - 120 000 руб. Размер неустойки составил 24 532 руб. 20 коп.

Согласно заключению эксперта ФИО3 ООО «Независимая экспертиза» №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописные записи ФИО1 изображения которых имеются в копиях заявления о предоставлении потребительского займа от

и в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

В заключении эксперта подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего экспертом сделаны изложенные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и не противоречит исследованным судом в установленном процессуальном порядке доказательствам. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В этой связи суд принимает заключение судебного эксперта достоверным и допустимым доказательством подписания и, следовательно, заключения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора займа №.

Доводы ФИО1 о необходимости представления в судебное заседание оригинала договора займа не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

К исковому заявлению ООО «АМКЦ» приложены заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования. Каких-либо убедительных доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

Подписи ответчика, содержащиеся в заявлении на выдачу займа и договоре займа принадлежат ФИО1, что установлено в судебном заседании, подписи в других представленных документах ответчик не оспаривал.

ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств, опровергающих правильность представленных истцом копий документов, засвидетельствованных подписью и печатью организации. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «АМКЦ» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основанного долга 30 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб. 00 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- 0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70 - 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)(пункт 71).

Суд, разрешая заявленное требования учитывает, что неустойка, предусмотренная договором займа, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, неустойка призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право ее снижения представлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, являются такие проценты (неустойка) законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа до суммы 10 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4691 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4691 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей 00 копеек, в том числе: основанной долг 30 000 руб. 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб. 00 коп., неустойку 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АМКЦ» издержки по оплате государственной пошлины 4691 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Усачёв А.В.