Приговор по делу № 1-483/2023 от 16.10.2023

Дело № 1-483/23

УИД 22RS0067-01-2023-002376-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Горячевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Феглер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края по «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбывалось.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества М.А.Н., с причинением последнему значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени между ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего М.А.Н., а именно, сотового телефона «XiaomiRedmiNote 7» с двумя сим-картами.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помещать их осуществлению, взял принадлежащий М.А.Н. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7», стоимость 8000 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, и обратил указанное имущество в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял его, таким образом, тайно похитив.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М.А.О. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рубля.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Д.Д.А., проживающей по адресу: <адрес>. На столике, расположенном у кровати, он заметил сотовый телефон, которым Д.Д.А. при нем пользовалась и он запомнил пароль. Когда Д.Д.А. ушла в туалет, он зашел в комнату ее родителей и похитил сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 7», который спрятал карман джинс, после чего вернулся обратно в зал, где продолжил ждать Д.Д.А. Выходя из подъезда дома по адресу: <адрес>, вытащил из сотового телефона две сим-карты, одну выкинул на улице, вторую убрал к себе в карман. После этого он отправился в ломбард С.З. по адресу: <адрес>, где продал данный сотовый телефон за 1000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему, показав пароль. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В дальнейшем вторую сим-карту из похищенного телефона, которую он убрал к себе в карман, вставил в свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ на сим-карту похищенного сотового телефона позвонила мама Д.Д.А., которой он пояснил, что сим-карту он приобрел в городе Барнауле, после чего заблокировал абонентский номер, с которого ему звонили. С данной сим-карты он звонил Ч.А.А.. В настоящее время сим-карты из похищенного сотового телефона у него нет, так как он ее выкину. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «WhatsApp» ему написала Д.Д.А., которая спрашивала про сотовый телефон, просила его вернуть, но он ответил, что ничего не брал. ДД.ММ.ГГГГ после дачи объяснения, вломбарде выкупил похищенный сотовый телефон, чтобы в последующем вернуть потерпевшему /л.д.51-54, 95-97, 101-103/;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2, в присутствии своего адвоката, подтвердил показания, ранее данные им показания, указав на место хищения сотового телефона «XiaomiRedmiNote 7» в корпусе красного цвета, по адресу: <адрес>, затем на ломбард по адресу: <адрес>, куда сдал указанный сотовый телефон /л.д.65-70/.

Кроме оглашенных выше показаний ФИО2, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего М.А.Н., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 7» 64 Гб в корпусе красного цвета, который она приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 15240 рублей, в котором стояли две сим-карты с абонентскими номерами №, № Данный телефона ему был не нужен и находился дома во включенном состоянии на прикроватном столике в спальне. ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что данный телефона на прикроватном столике отсутствует, внимания этому не придал. ДД.ММ.ГГГГ его дочь сообщила его сожительнице, что у них превышен расход мобильного интернет трафика, в связи с чем его сожительница решила найти сотовый телефон, но его в квартире не было. Он позвонил на абонентские номера, которые находились в сотовом телефоне, но они были недоступны. Он подумал, что телефон находится в разряженном состоянии дома. ДД.ММ.ГГГГ начались активные поиски телефона в их квартире, который она не обнаружила, решила позвонить на абонентский №. Ответил парень. Она уточнила, откуда он взял абонентский номер, он пояснил, что купил его в <адрес>.. После этого парень на телефонные звонки не отвечал, в дальнейшем начал добавлять их звонки в черный список. С заключением товароведческой судебной экспертизой он согласен, ему был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для него значительным, его заработная плата составляет 18000 рублей, ежемесячно он оплачивает кредиты на сумму 3600 рублей, платит алименты. Настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности /л.д.44-46/;

- показаниями свидетеля П.М.Ю., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего М.А.Н. /л.д.58-60/;

- показаниями свидетеля Д.Д.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которому ее родителей в спальне на прикроватном столике находится сотовый телефон марки Xiaomi«RedmiNote 7». ДД.ММ.ГГГГ ее мама не могла найти данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение «МТС», где заметила, что превышен расход мобильного интернет трафика на сим-карте, установленной в сотовом телефоне. Сообщив об этом маме, они вновь стали искать телефон в квартире, но его нигде не было. Мама позвонила на абонентские номера, сотового телефона, но они были недоступны. Они подумали, что сотовый телефон находится в разряженном состоянии где-то дома. Около ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение о том, что абонентский № вышел из группы «Семья» в тарифе «МТС», о чем она сообщила своей маме, после чего они вновь искали сотовый телефон в квартире, не обнаружив телефон, мама вновь решила позвонить на абонентский №, на звонок кто-то ответил парень и пояснил, что данный телефон он приобрел вг.Барнауле, у кого не пояснил, после чего телефон стал недоступен. ДД.ММ.ГГГГ она начала подозревать, что сотовый телефон похитил ее бывший парень ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был у нее в гостях. Слободян, пока она находилась в уборной комнате в вышеуказанный период, ходил в комнату к ее родителям и что-то искал. после того как она вышла, он сразу начал собираться и ушел из квартиры /л.д.61-64/;

- показаниями свидетеля Б.И.О., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в ломбарде С.З. расположенном по адресу: <адрес>. В вечернее время пришел парень, предложивший купить XiaomiRedmiNote 7, пояснил, что телефон принадлежит ему, при этом введя пароль блокировки. Он предложил 1000 рублей, на что парень согласился. Продажу мобильного телефона оформили на имя ФИО2 /л.д.71-72/

- показаниями свидетеля Ч.А.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласна которым около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ранее неизвестный №. Она услышала номер бывшего парня Слободяна, который просил занять ему денежные средства. Она ему отказала, выключив сотовый телефон /л.д.73-74/

- показаниями свидетеля П.Н.И., сотрудника полиции, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласна которым он работал по материалам проверки по факту хищения имущества, принадлежащего М.А.Н., установившего ФИО2 как лицо, совершившее преступление /л.д.75-77/

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Б.И.О. закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи мобильного телефона /л.д.14-15/;

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотового телефона марки Xiaomi«RedmiNote 7» в корпусе красного цвета, IMEI1: №; IMEI2: № /л.д.17-19/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля П.Н.И. изъято: сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 7, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79-81/

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копия кассового чека, копия коробки сотового телефона, сотовый телефон марки XiaomiRedmiNote 7, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82-85/;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 7 64 GB» в корпусе красного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей /л.д.23-30/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, его стоимости и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетелей П.М.Ю., Д.Д.А., об обстоятельствах обнаружения пропажи сотового телефона; свидетеля Б.И.О., об обстоятельствах приобретении мобильного телефона у ФИО2 в ломбарде; свидетеля П.Н.И., о проведении оперативно-розыскных мероприятий; протоколами следственных действий; заключением эксперта, установившим стоимость похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Корыстный мотив, и как следствие прямой умысел и вытекающий из него, нашел свое подтверждение. Так, действия ФИО2 были спровоцированы желанием удовлетворения собственных потребностей. При этом разрешения пользоваться мобильным телефоном ему никто не давал.

Признак объективной стороны, а именно тайный способ хищения, нашел своё подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей П.М.Ю., Д.Д.А., хищение мобильного телефона произошло в условиях неочевидности для последних.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Подсудимый тайно похитил имущество М.А.Н. на сумму 8000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который суд признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшего, заработная плата которого составляет 18000 рублей. При этом из заработной платы он ежемесячно оплачивает кредиты на сумму 3600 рублей и алиментных обязательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний, молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, нахождение девушки в состоянии в состоянии беременности.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд не усматривает оснований и для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговоры Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Согласно положениям ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката заучастие в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в сумме 10961 рубля 80 копеек. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом молодого, трудоспособного возраста не имеется. Кроме того, у ФИО2 на иждивении либо каких-либо кредитных обязательства также не имеется. Доводы осужденного о том, что он находится под стражей по другому уголовному делу, во внимание не принимаются, поскольку изоляция от общества носит временный характер. В дальнейшем ФИО2 не будет лишен возможности трудоустроиться и выплатить процессуальные издержки.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок ФИО2 засчитать время с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 961 рубль 80 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-копию кассового чека, копию коробки сотового телефона, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

-сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», переданный под сохранную расписку потерпевшему М.А.Н. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Д.Ю. Тесля