Гражданское дело № 2-1398/2025
УИД № 47RS0012-01-2025-001556-69
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Луга, Ленинградская область 22 октября 2025 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,
при секретаре Ризаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме 54 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» сослалось на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около 13 ч.50 мин. произошло ДТП с участием с участием ТС марки Шкода г.р.з. №, собственник фио и водителя ТС Ниссан г.р.з. № собственник фио (ответчик). Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС Ниссан г.р.з. № требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП фио как собственнику Шкода г.р.з. №, причинен материальный ущерб.
Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и собственником автомобиля Ниссан г.р.з. №, фио, Правил обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имущества произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего АО "СК "Гайде" в сумме 54 400 руб. в порядке регресса.
Поскольку водитель ТС Ниссан г.р.з. № не установлен, покинул место ДТП, истец просит взыскать с собственника фио материальный ущерб в размере 54 400 руб. в порядке регресса.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио, водитель ТС Ниссан г.р.з. № на момент ДТП.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, воспользовалось правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик фио ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании выразила несогласие с требованиями, указав, что на момент ДТП ТС Ниссан г.р.з. № управлял ее сожитель фио, будучи в установленном порядке допущенным к управлению ТС, его гражданская ответственность при управлении ТС была застрахована.
Ответчик фио воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования признал в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком иска подлежит принятию, поскольку признание ответчиком иска совершено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Положения части 3 статьи 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Третье лицо фио извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
АО "СК ГАЙДЕ" также надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
Суд, выслушав ответчика фио, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Пункт г ч. 1 ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).
Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около 13 ч. 50 мин. произошло ДТП с участием с участием ТС марки Шкода г.р.з. №, собственник фио и водителя ТС Ниссан г.р.з. № собственник фио, в результате которого автомобилю Шкода г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Данный факт отражен в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около 13 ч.50 мин. водитель, управляя Ниссан г.р.з. № (собственник фио). в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее ТС Шкода г.р.з. № и скрылся с места ДТП, в действиях водителя усматриваются нарушения п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, в действиях фио нарушений ПДД РФ не установлено. Производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с действующим законодательством, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела фио пояснила, что является собственником ТС Ниссан г.р.з. №, при этом водительского удостоверения не имеет, ТС не управляла, в том числе на момент ДТП, лицом допущенным к управлению ТС, ее сожитель фио, гражданская ответственность при управлении ТС застрахована в установленном законом порядке (полис ОСАГО).
В свою очередь привлеченный судом в порядке ст. 40 ГПК РФ фио в судебном заседании подтвердил, что он являлся участником спорного ДТП, с места которого скрылся.
Представленные суду материалы ДТП, пояснения ответчиков указывают на то, что в действиях фио имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку фио в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.
Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину фио в столкновении с автомобилем Шкода г.р.з. № суду не представлено, и в материалах, составленных должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения о наличии в действиях водителя фио каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик фио
Таким образом, между нарушением фио Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль Шкода г.р.з. № имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, фио обязан был соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, (п. 1,3, 10.1 ПДД РФ), в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю Шкода г.р.з. №.
По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №, транспортное средство – автомашина Шкода г.р.з. № на момент ДТП была зарегистрирована за фио, в свою очередь собственником транспортного средства ТС Ниссан г.р.з. №, являлся фио
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода г.р.з. №, получил ряд технических повреждений.
В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ №, в спорный период гражданская ответственность фио при управлении ТС Ниссан, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ фио был заключен договор страхования (КАСКО) с АО "СК "ГАЙДЕ" в отношении ТС Шкода г.р.з. №
При рассмотрении дела установлено, что фио обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО с приложением необходимых документов.
АО "СК "ГАЙДЕ" выплачена ООО "Вагнер-Авто" страховая выплата в сумме 299 637, 44 руб. (без учеат износа)
В свою очередь САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора ОСАГО выплатило АО "СК "ГАЙДЕ" страховое возмещение с учетом износа 54 400 руб.
Факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными автомобилю потерпевшего и произошедшим ДТП, а также доказательств в опровержение представленных истцом и добытых судом доказательств ответчиком не представлено, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на него как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования стоимости произведенного страхового возмещения.
На основании вышеизложенного, учитывая, что фио виновен в совершенном ДТП, скрылся с места ДТП, страховая выплата произведена на основании заявления потерпевшего, перешедшее к САО "РЕСО-Гарантия" право требования обоснованно и подлежит удовлетворению с фио Соответственно оснований для взыскания ущерба с фио не имеется.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесеные расходы. (ст. 98 п.1 ГПК РФ).
Между тем, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 руб., чо подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2800 руб. (4 000 х 70%), уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истца в остальной сумме - 1200 руб. (4000-2800)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с фио, паспорт гражданина РФ № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 54 400 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 200 руб.
В удовлетворени иска к фио отказать.
Налоговым органам возвратить САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 2 800 руб. 00 коп. уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина
Помощник судьи И.В. Купцова
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела
№ 2-1398/2025 за 2025 год Лужского городского суда.
Решение на 10 ноября 2025 года в законную силу не вступило.
Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина
Помощник судьи И.В. Купцова