Решение по делу № 2-1446/2022 от 07.12.2022 - о выселении из жилого помещения, обязании передать ключи, а также по встречному иску <ФИО> к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, исключении записи о праве собственности.

78RS0016-01-2021-007569-88

Дело № 2-1446/2022 07 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, обязании передать ключи, а также по встречному иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, исключении записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация <адрес> обратился в суд с иском, в котором после уточнения заявленных требований просил выселить ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчиков передать комплекты ключей от замков входной двери в квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ФИО4 на основании договора передачи в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снят с регистрационного учета в связи со смертью. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру. Как следует из актов обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство <адрес>», квартиру занимает ФИО2, являющаяся ко дню смерти ФИО4 его бывшей женой. Каких-либо законных оснований для занятия спорного помещения у ФИО2 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование об освобождении квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела в ходе допроса свидетелей стало известно о том, что в спорном жилом помещении проживают ФИО3 и ФИО4 Поскольку указанные лица, также как и ФИО2, проживают в спорной квартире без наличия на то законных оснований, истец просит выселить ответчиков из квартиры и обязать их передать администрации района ключи от незаконно занимаемого жилого помещения.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации <адрес>, в котором после уточнения требований просит признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Санкт-Петербурга на квартиру по спорному адресу.

В обоснование требований встречного иска ФИО2 ссылается на то, что на момент регистрации брака с ФИО4, он был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес>. После регистрации брака ФИО2 совместно с супругом проживала в данной квартире и несла бремя расходов по содержанию имущества. В период брака, именно ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в собственность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут, однако бывшие супруги продолжали проживать в квартире совместно в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скоропостижно скончался. После смерти супруга с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец продолжила добросовестно, открыто и непрерывно проживать в спорной квартире, то есть фактически владела ею, несла бремя содержания имущества, в том числе оплачивала коммунальные платежи, несла иные расходы, производила ремонтные работы, обеспечивала сохранность и безопасность квартиры. Таким образом, истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой. При этом, после смерти ФИО4 администрация района на протяжении 6 лет не заявляла никаких прав на квартиру, несмотря на то, что о смерти ФИО4 публично-правовому образованию должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, ФИО2 полагает, что вправе требовать признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Представители истца администрации <адрес> ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, требования первоначального иска поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание явились, требования встречного иска просили удовлетворить, в первоначально заявленных требованиях администрации просили отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку присутствовал в предыдущем судебном заседании, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал на то, что он с ФИО3 по спорному адресу не проживает, их вещей в квартире нет, в связи с чем требования администрации об их выселении являются необоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена посредством телеграммы, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего, что требования первоначального иска в части выселения ФИО2 и обязания ее передать ключи от спорного помещения подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований первоначального и встречного иска надлежит отказать, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Указанный брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, обратилась только администрация <адрес>, других наследников не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ от администрации <адрес> нотариусу поступило заявление, согласно которому наследником по закону после смерти ФИО4 является Санкт-Петербург, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ городу Санкт-Петербургу выдано свидетельство о праве на наследство по закону № №, наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставшейся после смерти ФИО4 (л.д. 72, т.1).

Указанная квартира приобретена ФИО4 в порядке приватизации на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68, т.1).

Согласно справке Формы №, в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован только ФИО4, ответчик ФИО2 по указанному адресу никогда зарегистрирована не была (л.д. 66, т.1, оборот).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 69, т.2).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснила, что в приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она не участвовала, поскольку ею было реализовано право на приватизацию другой квартиры, после продажи которой она приобрела квартиру по <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает до настоящего времени. При этом в квартиру по <адрес> приезжает раз неделю, ключи от квартиры у ответчика и ее представителя.

Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был выдан ордер № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Состав семьи в ордере указан следующий: мать – ФИО9, сын – ФИО4, сестра матери – ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан ордер на жилое помещение серии № № на семью из одного человека на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>. В ордер никакие лица в состав семьи включены не были.

В последующем ФИО4 реализовал свое право на приватизацию спорной квартиры посредством заключения с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ договора № передачи квартиры в собственность граждан. При этом ФИО2 в приватизации указанной квартиры не участвовала, в квартире по спорному адресу зарегистрирована никогда не была, имея до настоящего времени регистрацию по адресу: <адрес>.

На момент смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что право собственности на квартиру по спорному адресу подлежит признанию за ФИО2, ответчик ссылается на то, что после расторжения брака осталась совместно проживать в квартире с ФИО4 до его смерти, и в дальнейшем открыто и добросовестно владела спорным имуществом, а также несла расходы по содержанию квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ФИО4

При этом ФИО2 каких-либо прав в отношении указанного имущества не приобрела, поскольку квартира приобретена ФИО4 в период брака в порядке приватизации, в указанной приватизации ответчик не участвовала, поскольку данное право уже было реализовано ею в отношении другого жилого помещения, в квартире по спорному адресу ФИО2 никогда зарегистрирована не была.

В этой связи, суд полагает, что до смерти ФИО4 у ФИО2 отсутствовали какие-либо законные основания считать себя собственником спорной квартиры.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут, в связи с чем ФИО2 утратила право наследования в отношении спорной квартиры.

Поскольку в период брака с ФИО4 у ФИО2 отсутствовали какие-либо права в отношении спорного имущества, то срок давностного владения квартирой по спорному адресу для нее подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента смерти ФИО4, и к настоящему времени указанный срок составляет менее пятнадцати лет, в связи с чем правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не имеется.

Кроме того, указанный ответчиком срок давности владения с ДД.ММ.ГГГГ прерывался расторжением брака с собственником квартиры ФИО4, и каких-либо доказательств, подтверждающих, что в указанный период ответчик открыто и добросовестно владела спорным жилым помещением в материалы дела не представлено. При этом, как до, так и после расторжения брака с ФИО4 у ответчика имелась регистрация в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, где ФИО2 проживает до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

При этом свидетель ФИО11 пояснила суду, что является собственников <адрес> по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 свидетель не знает. ФИО4 был замкнутым человеком, из соседей ни с кем не общался, жил с матерью. Когда ФИО4 умер, в квартире была молодежь, периодически появлялись новые жильцы. В чате дома один из собственников спросил, что ФИО4 делает в <адрес>, он сказал, что арендует с женой квартиру у собственника. С женщиной свидетель ФИО4 никогда не видела, его супругу не знает (л.д. 84-85, т.1).

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес> по спорному адресу и проживала в указанной квартире, была председателем двора. В <адрес> по спорному адресу проживал ФИО4 с матерью ФИО16 Они вели закрытый образ жизни. Когда ФИО16 умерла, ФИО4 остался проживать в квартире один, никакой женщины, живущей с ним, свидетель никогда не видела. Как указала свидетель, если им и был заключен брак, то он был скорее всего фиктивный. После смерти ФИО4 в квартире вселились какие-то незнакомые люди, новые жильцы, молодежь, которая вела себя вызывающе. Тогда выяснилось, что у ФИО4 была женщина, которая сдает квартиру в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ узнали, что в квартире проживает ФИО4, его увидел муж свидетеля выходящим из квартиры. При этом ФИО4 пояснил, что снимает данную квартиру у собственника, бывшей жены ФИО4 Свидетель также сама видела ФИО4, выходящим из квартиры, осенью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87, т.1).

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что его супруга ФИО12 являлась собственников <адрес> по спорному адресу, свидетель проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 свидетель знал, и не видел, чтобы тот проживал с какой-либо женщиной. После смерти ФИО4 в <адрес> стали проживать чужие люди, женщины там свидетель не видел. С ФИО4 свидетель ранее поддерживал приятельские отношения. В <адрес> ФИО4 стал проживать через несколько месяцев после смерти ФИО4, но он сильно это скрывал. Последний раз в квартире свидетель видел ФИО4 меньше месяца назад (л.д. 87-88, т.1).

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что знает ФИО2 недолго, больше знал ее мужа и его маму. О том, что ФИО4 женат, свидетелю было известно от него самого. О смерти ФИО4 свидетель узнал от ФИО4, который сказал свидетелю, что проживает в <адрес>. У ФИО4 дома свидетель не был. Свидетель также пояснил, что «наверное в <адрес> живет ФИО2, но он давно ее не видел» (л.д. 184-185, т.1).

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по спорному адресу в <адрес>, был собственником указанной квартиры. С ФИО4 свидетель был знаком, это был муж ФИО2, они проживали со свидетелем на одной лестничной клетке. ФИО2 проживала в <адрес> тот момент, когда свидетель заехал в свою квартиру. О том, что ФИО2 является супругой ФИО4, свидетель узнал при знакомстве с соседями. После смерти ФИО4 свидетель пару раз видел ФИО2 в спорной квартире, при этом в мероприятиях, которые проходили во дворе, она уже не участвовала (л.д. 23, том 2).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснил суду, что проживает по спорному адресу в <адрес>. В <адрес> он проживал с ФИО3 весной и летом ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 болел ковидом. В настоящее время ключей от квартиры у ФИО4 нет. В этом году ФИО4 с ФИО3 в <адрес> не проживают (л.д. 183-184, т.1).

В материалы дела также представлено коллективное обращение жителей <адрес> по пер. Макаренко в Санкт-Петербурге, поступившее в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному обращению жителями дома установлено наличие бесхозной <адрес> по спорному адресу. Единственный собственник данной квартиры ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире тайно проживают соседи из <адрес> ФИО4 и его жена (л.д. 122-123, том 1).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснила суду, что после расторжения брака с ФИО4 осталась проживать в спорной квартире, но бывала там периодами. В настоящее время ФИО2 появляется в спорной квартире один раз в неделю точно.

В подтверждение несения расходов по содержанию спорной квартиры ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-180, т.1, л.д. 80-83, т.2).

Согласно акту СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен комиссионный выход по адресу: <адрес>. Доступ в квартиру обеспечила представитель ФИО2 Квартира находится в удовлетворительном состоянии, есть мебель. Третьих лиц в квартире не обнаружено, сделана фотофиксация (л.д. 1-10, т.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком непрерывного владения спорным помещением в течение пятнадцати лет, поскольку каких-либо доказательств того, что после расторжения брака с ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ и до его смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала в спорной квартире, и в указанный период несла расходы по содержанию жилого помещения в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что после расторжения брака с ФИО4 ответчик периодически бывала в спорной квартире, не свидетельствует о том, что в указанный период она владела указанным помещением, как своим собственным. Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждается, что и после смерти ФИО4 ответчик не проживает по спорному адресу, при этом часть периода с весны по лето ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали ФИО4 с ФИО3 В настоящее время ФИО2 проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, приезжая в спорную квартире раз в неделю и удерживая ключи от помещения без наличия на то законных оснований.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были понесены расходы на оплату коммунальных услуг по спорному адресу, не свидетельствует о наличии оснований для признания ее собственником квартиры в силу приобретательной давности, поскольку данные расходы понесены ею в силу использования помещения без оформления каких-либо прав на жилое помещение, принадлежащее ранее бывшему супругу.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 того обстоятельства, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет квартирой по спорному адресу.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска и признания за ФИО2 права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Также подлежат отклонению требования встречного иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом городу Санкт-Петербургу, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Санкт-Петербурга на квартиру по спорному адресу.

Из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано городу Санкт-Петербургу на основании поступившего от администрации <адрес> заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4

В соответствии пунктом 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 270 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении права Санкт-Петербурга на выморочное имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, переходящее в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону", а также с пунктами 3.12.7, 3.12.8, 3.14.4 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1098, администрации районов совершают юридические действия, связанные с выявлением и переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, спорная квартира, расположенная в границах города федерального значения Санкт-Петербург, является выморочным имуществом; для приобретения ее как наследства специальное волеизъявление не требуется; отказ от нее как наследства не допускается; переход выморочного имущества к государству закреплен императивно.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация, как представитель собственника квартиры, имеет право требовать устранения нарушений прав города Санкт-Петербурга, связанных с проживанием ФИО2

Поскольку ФИО2 без наличия на то законных оснований использует спорное жилое помещение и не передает собственнику ключи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска в части выселения ФИО2 из квартиры по спорному адресу без предоставления другого жилого помещения и обязания ее передать ключи от замков входной двери.

При этом каких-либо правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о выселении ответчиков ФИО4 и ФИО3 из квартиры по спорному адресу и обязания их передать ключи от квартиры не имеется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт проживания указанных ответчиков в квартире в настоящее время в материалы дела не представлено. Из свидетельских показаний и пояснений ответчика ФИО4 следует, что ФИО4 проживали в спорной квартире весной и летом ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств их проживания в квартире после указанного периода материалы дела не содержат. При совершении комиссионного выхода сотрудниками СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, проживание в спорной квартире ФИО4 и ФИО3 также не установлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о недоказанности администрацией района того обстоятельства, что ответчики ФИО4 и ФИО3 в настоящее время проживают в квартире по спорному адресу и удерживают ключи от помещения, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований о выселении указанных ответчиков надлежит отказать.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске администрацией срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями подлежат отклонению. Срок исковой давности по иску администрации о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения не пропущен, так как город Санкт-Петербург стал собственником спорной квартиры как наследник выморочного имущества в силу закона, и в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право истребовать жилое помещение в любое время, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

При таком положении, требования первоначального иска администрации в части выселения ФИО2 и обязании ее передать ключи от квартиры являются правомерными, требования встречного иска ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, исключении записи о праве собственности, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи, с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, обязании передать ключи – удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 (паспорт № №) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО2 передать администрации <адрес> комплект ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО3, ФИО4 о выселении, обязании передать ключи, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, исключении записи о праве собственности, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: