Решение по делу № 2-7082/2023 от 28.11.2023 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, .

Дело № 2-7082/2023 (УИД 65RS0001-01-2023-007505-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего по делу - судьи О.С.Лыкиной,

при ведении протокола помощником судьи – Т.А.Кулинич,

с участием представителя истцов – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее по тексту ООО) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23.12.2020г. за период с 18.05.2021г. по 28.03.2022г. взыскав в пользу каждому из истцов неустойку в размере 711 413,26 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по 7 5000 рублей каждому из истцов, а также о взыскании с пользу каждого из истцов штрафа в размере 50% от взысканной в пользу каждого из истцов суммы, взыскании судебных расходов в размере 32 700 рублей. В обоснование исковых требований истцы указали, что 23.12.2020г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого – квартиру, а истцы, в свою очередь, обязались принять участие в финансировании строительства многоквартирного дома, уплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры составила в размере 13 593 884 рублей. Из содержания иска следует, что истцами обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта по акту приема-передачи в срок до 15.12.2021г. не исполнил, в связи с чем, истцами рассчитана неустойка за период с 18.15.2021г. по 28.03.2022г..

В судебное заседание истцы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях на иск просил о снижении заявленных к взысканию истцами компенсационных выплат и отсрочке принятого по делу решения суда.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истцов, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 23.12.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (застройщик) и ФИО и ФИО (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по заключенному между сторонами спора договору являлась 3-х комнатная квартира с условным номером 296, расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Стоимость квартиры, согласно п. 3.1. договора, составила 13 593 884 рублей.

Как установлено судом, истцы в полном объеме и своевременно исполнили свои обязательства по договору, оплатив Застройщику стоимость квартиры.

В соответствии с п.п. 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру до 15.05.2021 года.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации.

Из содержания Акта приёма-передачи жилого помещения от 28.03.2022г. следует, что квартира передана истцам в указанную дату - 28.03.2022г..

Ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства с 15.05.2021г. по 28.03.2022г., истцами произведен расчет неустойки за период с 18.05.2021г. по 28.03.2022г..

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Проверив обоснованность заявленных исковых требований, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором в п. 5.3 стороны установили ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере, стороны предусмотрели размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В связи с чем, при исчислении неустойки суд руководствуется положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания представленного в материалы дела расчета неустойки, ставка рефинансирования составила 5%, в своих расчетах истцы применили 1/300 ставки рефинансирования и расчет неустойки произвели за 314 дней просрочки за период с 18.05.2021г. по 28.03.2022г., размер неустойки согласно расчетам истцов составил 1 422 826,53 рублей, истцы просят взыскать с пользу каждого из истцов неустойку в размере 711 413,26 рублей.

Представленный в материалы дела расчет истцов, суд признает арифметически неверным.

Разрешая заявление ответчика, содержащееся в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, подлежит исследованию вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, договор участия в долевом строительстве стороны заключили в декабре 2020г., т.е. после введения в стране ограничений, связанных с пандемией коронавируса. Вместе тем, как следует из возражений ответчика на исковое заявление, решение на строительство было получено застройщиком, до введения ограничений, при проведении строительно-монтажных работ по строительству объекта по графику возникали проблемы с обеспечением строительной площадки иностранной рабочей силой, сложности с подрядчиками, что безусловно отразилось на сроках выполнения ответчиком и его контрагентами строительных работ, активная фаза строительства была начата застройщиком только в марта 2020г., вместо июля 2019г., вместе с тем фактическое время строительства с момента получения финансирования составило менее 2-х лет, 30.09.2021г. получено решение о вводе дома в эксплуатацию. Поскольку рассчитанная истцами неустойка с учетом суммы штрафа составляет 15% от всей стоимости объекта долевого строительства и является явно несоразмерной последствиям нарушенного права истцов, в связи с чем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом расцениваются приведенные ответчиком доводы как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий, к исполнению ответчиком обязательств по осуществлению строительства жилого комплекса.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, степень вины ответчика в нарушении условий договора, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо злоупотреблением ответчика по отношению к истцам, судом не установлено, в целях установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств, наступившими для истцов, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, рассчитанная истцами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и принимает решение о снижении размера неустойки по договору №253 от 23.12.2020г. до 1 000 000 рублей и взыскивает в пользу каждого из истцов по 500 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки, то обстоятельство, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишены возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцам передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцами размере в сумме 7 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства.

В соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу, а также учитывая степень нарушения обязательства, а также причины, способствующие неисполнению ответчиком обязательств в установленный договором срок, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 260 000 рублей, взыскав по 130 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», при вынесении решения суда государственная пошлина, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истцов, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не учитывается судом при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 201,50 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 18.10.2022г., заключенный между истцами и ФИО, по условиям которого представителю поручено оказать юридические услуги по взысканию неустойки с ответчика, провести досудебную и судебную работу, включая сбор доказательств, составление искового заявления, представление интересов ФИО в суде, иные действия, связанные с рассмотрением настоящего спора. Пунктом 3.1. договора стоимость оказанных представителем юридических услуг составляет 30 000 рублей. Из содержания представленной в материалы дела расписки ФИО следует, что денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей исполнителем получены от ФИО.

Доказательств несения судебных расходов истцом ФИО в материалы дела суду не представлено.

Суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификации и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

При определении подлежащих возмещению расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность спора и количество подготовленных документов, принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оснований для снижения суммы понесенных расходов на представителя суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для возмещения расходов истцов в размере 2 700 рублей, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку, как следует из содержания доверенности, она выдана не на ведение конкретного дела, а предоставляет общие полномочия по представлению интересов истцов во всех органах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО, ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>.) неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 23.12.2020г. в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 500 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, а всего 667 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты> неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 23.12.2020г. в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 500 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, судебные расходы, а всего 637 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО и ФИО - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» в сумме 13 201,50 рублей.

Решение может быть обжаловано Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина