Дело № 2а-3152/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-012014-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Светофор» к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светофор» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, о признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Светофор» автомобиля ВАЗ-21061 с госрегзнаками №, незаконными.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Уставом ООО «Светофор» занимается хранением транспортных средств, в частности задержанных правоохранительными органами в процессе административной детальности. ДД.ММ.ГГГГ на спецстоянку ООО «Светофор», расположенную по адресу: <адрес>, водителем автоэвакуатора доставлен для хранения автомобиль ВАЗ-21061 с госрегзнаками №, автомобилем управлял ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на спецстоянку явилась судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 и изъяла указанный автомобиль, при этом ООО «Светофор» стороной исполнительного производства не является, в связи с чем, изъятие должно производиться в соответствии со ст. 77 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своими действиями пристав нарушила право истца на получение гипотетической коммерческой прибыли, что с учетом тарифов составляет более 1 миллиона рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк», ФИО9

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены МУ МВД России «Красноярское», Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Светофор» ФИО8 пояснил, что Закон ограничивает действия пристава об обращении взыскания на имущества находящееся у третьего лица. Административный истец владел транспортным средством на законных основаниях, имеется договор о хранении транспортного средства. ООО «Светофор» не является стороной ИП, но имеется определённый правовой интерес в отношении данного транспортного средства, является третьим лицом, ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» не дает трактовку определения «третьих лиц». Ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорит, что обращение взыскания на имущество должника находящегося у третьих лиц производится на основании судебного акта. Если бы было первичное решение суда, где суд оговорил, что нужно обратить взыскание на автомобиль, тогда иного акта не нужно. Поскольку такого акта не было, пристав должен был обратиться в суд об изъятии транспортного средства у ООО «Светофор». Считает действия пристава незаконными, в связи с чем, истцу причинен вред в виде упущенной выгоды.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования не признали, пояснили, что в ходе розыскных мероприятий было установлено транспортное средство, зарегистрированное за должником, был осуществлен выезд, имущество арестовано, изъято и помещено на стоянку ОСП для дальнейшей реализации. То, что имущество принадлежит третьим лицам, категорически не согласны, согласно ответу ГИБДД имущество зарегистрировано за должником.

Представители административных ответчиков ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО3, заинтересованного лица –ПАО «Сбербанк», ФИО9, МУ МВД России «Красноярское», Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, ФИО9 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №.

Из пояснений административных ответчиков следует, что результате рейдовых мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено принадлежащее должнику ФИО9 транспортное средство ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, которое находится на спецстоянке ООО «Светофор».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО9 - транспортного средства ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, без права пользования имуществом, с помещением имущества на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 задержан за совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Задержанное транспортное средство направлено на хранение на штрафстоянку ООО «Светофор» по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приеме-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение автомобиля на спецстоянке ООО «Светофор» подтверждается копией журнала.

Согласно договору № на оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта <адрес> и ООО "Светофор", последний принимает на себя обязательство по оказанию услуг по хранению задержанных транспортных средств на территории <адрес> и д. Песчанка (п. 1.1.).

Актом об изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 имущество должника - транспортное средство ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, было изъято со стоянки ООО «Светофор» по адресу <адрес>.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях: 1) обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; 3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

При этом, суд принимает во внимание, что правоотношения, возникшие на основании договора оказания услуг по хранению задержанных транспортных средств между Министерством транспорта Красноярского края и ООО "Светофор" в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида не может препятствовать судебному приставу-исполнителю принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд полагает, что ООО «Светофор», в рассматриваемых правоотношениях не является третьим лицом, в том смысле, который придает статья 77 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, судебного акта для изъятия транспортного средства не требуется.

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель перед изъятием имущества, должен был установить фактического владельца, путем опроса должника, поскольку регистрации транспортного средства в ГИБДД не является основанием возникновения права собственности, суд отклоняет, поскольку сведения о принадлежности имущества должнику пристав получает только из компетентных органов, право выразить несогласие с действиями пристава по наложению ареста, предусмотрено путем подачи новым собственником искового заявления об освобождении имущества от ареста в гражданском порядке. Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на новом собственнике, а не на приставе-исполнителе. При этом, ООО «Светофор» таким правом не обладает.

Доводы о нарушении прав ООО «Светофор» лишением его гипотетической прибыли, суд отклоняет, поскольку в обязанности пристава входит принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и извлечение прибыли ООО «Светофор» не может служить основанием для отложения тех или иных действий судебного пристава, при этом, суд принимает во внимание, что у правонарушителя, который в рассматриваемом случае, не является собственником транспортного средства, возникают обязательства в силу Закона, на основании договора хранения, и именно он обязан оплатить хранение и перемещение транспортного средства, при этом, изъятие транспортного средства со стоянки ООО «Светофор» судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, при наличии сведений о том, что должник является собственником установленного имущества прав административного истца не нарушает.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, восстановление которых подлежит в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Светофор» к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

<данные изъяты>