Судья Бражникова А.Е. Дело № 22-5432/2023

Докладчик судья Соколова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Соколовой Е.Н.,

судей Бракара Г.Г., Прокоповой Е.А.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием

прокурора Соломатовой Т.М.,

адвоката Коринской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Мосина Б.Г. на приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган не реже 1 раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Решен вопрос о мере пресечения, о гражданских исках, аресте имущества, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия

установил а:

Приговором Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал не в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Мосин Б.Г., не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1 и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и назначения несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Так автор апелляционного представления, указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ признано частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, при этом ущерб потерпевшей возмещен в размере 135000 рублей, что является не соразмерным причинённому ущербу.

По мнению автора апелляционного представления, поскольку ущерб, возмещенный ФИО1 является частичным, а не полным, как предусмотрено уголовным законом, то судом необоснованно применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с чем, указывает на необходимость исключения из описательно – мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, на учёт в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, применив положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, на усиление назначенного наказания как в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев, так и установленного испытательного срока до 4 лет 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление защитник просит приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав адвоката Коринскую Е.Ю., возражавшую против удовлетворения доводов представления, мнение государственного обвинителя Соломатовой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил данное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Правильность оценки судом вышеперечисленных доказательств, выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления и квалификации содеянного им сомнения у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а затем его рассмотрении в суде, не допущено. Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности сторон, все заявленные ходатайства были разрешены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание осужденного обстоятельств – частичного признания вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, супруги, находящейся в состоянии беременности, её малолетнего ребенка от первого брака, матери, ФИО13, состояние здоровья осужденного и его матери, положительные характеристики, трудоустройство, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей ФИО2

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку ни одно из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категории.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, в том числе и условия жизни семьи осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, с возложением определенных обязанностей, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, что надлежаще мотивировано в приговоре

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, судебная коллегия не находит оснований ни для его усиления, о чем просит в апелляционном представлении прокурор.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае суд учел все факторы, влияющие на наказание, и обоснованно указал в приговоре об отсутствии по настоящему делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит частично заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, и приходит к выводу об изменении приговора, по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд установил, что осужденный посредством банковского перевода направил потерпевшей ФИО2 денежные средства в общей сумме 135 000 руб., и учел частичное добровольное возмещение причиненного вреда в соответствии со ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство.

Оснований оспаривать документы, представленные стороной защиты в подтверждение осуществления осужденным банковских переводов на имя потерпевшей, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

По смыслу закона, сам факт направления денежных средств на имя потерпевшей достоверно не свидетельствуют о том, что осужденным возмещен причиненный ущерб. Как следует из приговора, гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с осужденного взыскано в пользу потерпевшей <данные изъяты> рублей.

Поскольку по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место только в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме, оснований для признания вышеуказанных действий ФИО1 в качестве добровольного возмещения вреда, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Судом не конкретизирована соответствующая часть ст. 61 УК РФ при признании в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельством - частичного добровольного возмещения причиненного вреда, поэтому судебная коллегия считает возможным уточнить приговор, указав, что частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 относится к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что каких-либо обстоятельств, дающих право на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, судом не признавалось, ссылка суда при назначении наказания на ч.1 ст.62 УК РФ также подлежит исключению из приговора.

Соглашаясь в части с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора, при назначении наказания ФИО1, ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав, что частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 относится к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Внесение в приговор данных изменений не может являться поводом для усиления осужденному наказания, поскольку указанные ошибки со стороны суда не повлияли на правильность принятого судом решения о наказании ФИО1, которое судебная коллегия находит отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обращая внимание на то, что никаких данных, опровергающих выводы суда об отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельства и о наличии тех смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые указаны в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания, автором апелляционного представления суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая доказанность вины осужденного в совершении хищения, суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст. 1064 ГК РФ об удовлетворении гражданского иска в указанном в приговоре размере.

Так же, приговор суда подлежит изменению в части возложения обязанности на ФИО1, ФИО12, руководителя ПАО «Сбербанк» о передаче имущества и денежных средств, находящихся на счетах на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счет возмещения удовлетворенного гражданского иска.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд первой инстанции, вопреки требованиям главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами-исполнителями взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение в части возложения обязанности на ФИО1, ФИО12, руководителя <данные изъяты> о передаче имущества и денежных средств, находящихся на счетах на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению. При этом у судебной коллегии отсутствует повод для отмены решения суда первой инстанции о снятии ареста с имущества и денежных средств, находящихся на счете.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно мотивировочной части, при назначении наказания, ссылку на учёт ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав, что частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 относится к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

- исключить из его описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора:

- обязанность ФИО1 и ФИО12 передать имущество: в виде ? общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу – <адрес>; 1/2 общей долевой собственности на здание, кадастровый №, расположенный по адресу – <адрес>; автомобиль «Тойота Калдина», госномер <данные изъяты> регион; автомобиль <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> регион – на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счет возмещения удовлетворенного гражданского иска;

- обязанность руководителя <данные изъяты>» передать денежные средства находящиеся на счете №, открытом в дополнительном офисе № <данные изъяты> и иных счетах ФИО12, открытых в <данные изъяты> – на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счет возмещения удовлетворенного гражданского иска.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Мосина Б.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.