УИД 77RS0009-02-2025-008666-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес с в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5611/2025 по иску ООО «Барлео» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Барлео» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, мотивируя тем, что, согласно сведениям из банковской выписки истец произвел безналичный платеж в пользу фио, а именно: 02.03.2023 в размере сумма, 10.03.2023 в размере сумма, 22.03.2023 в размере сумма, 30.03.2023 в размере сумма, 10.04.2023 в размере сумма, 13.04.2023 в размере сумма, 13.04.2023 в размере сумма, а всего сумма Во всех случаях в качестве назначения платежа указано «Займ генеральному директору НДС не облагается». Между тем, правовых оснований для перечисления указанных средств не имелось. 11.02.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако оно оставлено без удовлетворения, что стало причиной обращения истца в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку за период с 11.02.2025 по 06.06.2025 в размере сумма, взыскивать неустойку с 06.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ООО «Барлео» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, поясняет, что никогда не была генеральным директором ООО «Барлео», не согласна с наличием на ее стороне неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По общему правилу, в соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что истец решением Арбитражного суда адрес от 19.09.2023 по делу №А40-251939/2022 единственный участник и генеральный директор ООО «Барлело» фио признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен фио

В рамках процедуры банкротства было реализовано имущество должника фио, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО «Барлео».

Победителем торгов признан фио, он же является генеральным директором ООО «Барлео» на дату обращения ООО «Барлео» в суд с рассматриваемым иском.

Покупка доли ООО «Барлео» на торгах текущим участником общества и смена корпоративного контроля над обществом не может приводить к ревизии ранее принятых хозяйственных решений, что следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении №303-ЭС24-23691 от 25.04.2025.

Согласно п. 16 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ, приобретая акции или долю в уставном капитале хозяйственного общества, покупатель как новый участник становится связанным ранее принятыми продавцом корпоративными решениями, поскольку состоявшееся одобрение сделки следует за отчужденным имуществом, формирует его правовой режим и является свойством приобретаемого товара, в том числе ввиду запрета на противоречивое поведение (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Имущественные интересы покупателя доли ООО «Барлео» были учтены при определении цены приобретаемой им доли.

Как следует из представленных материалов, ООО «Барлео» производило безналичный платеж в пользу фио, а именно: 02.03.2023 в размере сумма, 10.03.2023 в размере сумма, 22.03.2023 в размере сумма, 30.03.2023 в размере сумма, 10.04.2023 в размере сумма, 13.04.2023 в размере сумма, 13.04.2023 в размере сумма, а всего сумма

При перечислении денежных средств во всех случаях в качестве назначения платежа указано «Займ генеральному директору НДС не облагается».

На дату совершения платежей генеральным директором была фио, и она, как единственный участник и генеральный директор могла распоряжаться денежными средствами ООО «Барлео».

Материалы дела сведений о том, что бывшим директором и собственником общества, также как и финансовым управляющим в интересах ее кредиторов оспаривалась законность перечисления денежных средств, не содержат.

Ответчиком представлены копии расписок, в соответствии с которыми, 03.03.2023 года фио получила от ФИО1 денежные средства в размере сумма, о получении 11.03.2023 года фио от ФИО1 денежных средств в размере сумма, 22.03.2023 года – сумма, 30.03.2023 года – сумма, 10.04.2023 года – сумма, 13.04.2023 года – сумма и сумма

Таким образом, в рамках спора о неосновательном обогащении ФИО1 новым директором и собственником ООО «Барлео», фактически, осуществляется ревизия ранее принятых бывшим директором и собственником общества хозяйственных решений, что в предмет спора о неосновательном обогащении не входит, поскольку иных требований, к которым субсидиарно могли бы быть применены положения о неосновательном обогащении, не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ФИО1 неосновательного обращения в размере сумма, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, как в заявленных в качестве производных к основному.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Барлео» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2026 года