Дело № 22-2176/2023 Судья Новикова Л.А.

УИД: 33RS0014-01-2023-001729-53 Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Годуниной Е.А., Каперской Т.А.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, ****, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на ФИО1 в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения.

До вступления приговора суда в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судом приняты решения о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выступление прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Муромского городского прокурора Мякотин В.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанность ее вины, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд обосновал виновность ФИО1 в совершении преступления оглашенными в судебном заседании показаниями сотрудника полиции ФИО2, проводившей личный досмотр ФИО1 и сообщившей об обстоятельствах, которые стали известны, в том числе от ФИО1, в ходе проведения личного досмотра. Отмечает, что по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, в связи с чем показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не порождает сомнений в виновности и правильности квалификации действий ФИО1 Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые ей стали известны от ФИО1 в ходе проведения личного досмотра последней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно, в рамках установленной законом процедуры и с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Председательствующий обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства, надлежаще аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного осужденным деяния, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Описание в приговоре совершенного ФИО1 деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и его виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре и которые не оспариваются сторонами: оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Муромский», о доставлении ФИО1 **** в МО МВД России «Муромский» и составлении протокола личного досмотра и изъятии ее личных вещей; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, полицейского ОР ППСп МО МВД России «Муромский», о проведении личного досмотра ФИО1 ****, показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснивших об участии **** в качестве понятой при досмотре ФИО1 и об изъятии у нее вещей; протоколом личного досмотра ФИО1 от ****, согласно которому у нее обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, два свертка из изоленты синего цвета в каждом из которых имеется полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон; протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Ми», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ****, а также оптический диск CD-R, с записанной информацией, содержащейся в памяти мобильного телефона «MI», принадлежащего ФИО1 и его первоначальная упаковка; справкой об исследовании от **** ****, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 вещества, является наркотическим средством смесью, содержащей в своём составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,72 гр., 1,65 гр., 1,17 гр. Общая масса наркотического средства на момент исследования составила 4,54 гр.; заключением эксперта от **** ****, согласно которому представленные вещества являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой наркотического средства с учетом его поступления на первоначальное исследование 1,72 гр., 1,65 гр., 1,17 гр.; заключением эксперта **** от ****, согласно которому в мобильном телефоне ФИО1 имеются графические файлы с датой создания, изменения в период с **** по ****, а также сведения о переписке в сети Интернет посредством приложений «****».

Подтверждается вина осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, также и иными доказательствами, содержание которых с указанием юридически значимых обстоятельств приведено судом в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, которые, как видно из материалов уголовного дела, получены в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ сопоставил каждое доказательство с другими доказательствами и привел мотивы, по которым он признал их достоверными, проверил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Достоверность, относимость и допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела, доказанность и объем изложенных в приговоре преступных действий ФИО1 ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспариваются.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, правильно установленных судом по результатам надлежащей оценки положенных в основу обвинительного приговора доказательств, и выводами суда не имеется.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления «в крупном размере». Данный правильный вывод основан на показаниях осужденной, свидетелей, письменных доказательствах, заключении эксперта, других доказательствах, приведенных в приговоре и соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от **** **** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно. Достаточных и разумных оснований для иной юридической оценки действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Не имеется и оснований сомневаться в психической полноценности осужденного ФИО1, поскольку ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, она давала логичные и подробные пояснения об обстоятельствах совершения ей преступного деяния, до совершения преступления, во время его совершения и после него в ходе досудебного производства и судебного разбирательства ее поведение было адекватно окружающей обстановке.

Как видно из приговора, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд обоснованно учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, учел и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 не судима, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции их также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, в полной мере и правильно установлены судом, учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере также мотивированы судом в приговоре.

В приговоре судом надлежаще мотивированы и выводы об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, о чем также правильно указано в приговоре.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным должным образом.

Отношение ФИО1 к содеянному, ее раскаяние, а значит, желание встать на путь исправления, что подтверждается признанием ей вины, активным способствованием расследованию преступления, признание судом в ее действиях совокупности смягчающих обстоятельств, иные положительные сведения о ее личности и семейном положении, позволяют сделать обоснованный вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания ей назначенного лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы. Выводы в приговоре об этом убедительно и всесторонне мотивированы, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Избранную ФИО1 меру уголовной ответственности следует признать отвечающей закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1 в части сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые ей стали известны от ФИО1 в ходе проведения личного досмотра последней, как на доказательство вины осужденной.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемым или обвиняемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1

Вместе с тем вносимое судом апелляционной инстанции в приговор вышеуказанное изменение не затрагивает фактических обстоятельств дела, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, а также на вид и размер наказания, назначенного ей за совершенное преступление.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые ей стали известны от ФИО1 в ходе проведения личного досмотра последней, как на доказательство вины осужденной в совершенном преступлении.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя и.о. Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи: Е.А. Годунина

Т.А. Каперская