Дело № 2-1249/2023 (УИД 69RS0039-01-2023-001346-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гусевой О.В.

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26.05.2009 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 173 034,53 руб. в период с 27.09.2010 по 08.10.2019. 08.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». 08.10.2019 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 27.09.2010 по 08.10.2019 в размере 173 034,53 руб., которая состоит из: 34 476,99 руб. – основной долг, 5685,65 – проценты на непросроченный основной долг, 129 621,89 – проценты на просроченный основной долг, 2250 руб. – штрафы, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4660,69 руб.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № rk-041019/1627, по условиям которого к ООО «Феникс» перешли права требования, в том числе по договору № от 26.05.2009, заключенному с ФИО2 (л.д. 34-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к ООО «Феникс», истец вправе в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на факт заключения 26.05.2009 кредитного договора между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) как кредитором и ФИО2 как заемщиком. Одновременно истец указывает на невозможность предоставления кредитного договора, поскольку он не передавался ему цедентом в рамках договора цессии.

Кроме того, истцом представлены данные о предоставлении кредита КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также выписка по договору за период с 30.06.2009 по 14.09.2010 (л.д.11-14).

Однако, документы, содержащие существенные условия кредитного договора и явно свидетельствующие о наличии у ФИО2 волеизъявления на получение от банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях, согласованных с банком, и заключение кредитного договора (подписанные заемщиком заявление - анкета о предоставлении кредита на определенных условиях, индивидуальные условия кредитования и т.д.), истцом не представлены, поэтому факт заключения кредитного договора не доказан.

Также истцом не представлен документ, подтверждающий получение заемщиком кредита в размере 46 345,94 руб.

Представленные истцом данные о предоставлении кредита, а также выписка по договору за период с 30.06.2009 по 14.09.2010 не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими возникновение между банком и ответчиком правоотношений, вытекающих из кредитного договора, а также получение ответчиком денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности.

В отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявление на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка), представленные истцом документы не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства заключения кредитного договора на указанных в иске условиях.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания кредитного договора, указанного в иске, заключенным, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у банка с ответчиком (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этих счетов именно тем гражданином, к которому предъявлен данный иск.

При недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, а также получения ответчиком от истца денежных средств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.05.2009 за период с 27.09.2010 по 08.10.2019 в размере 173 034,53 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4660,69 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2023.

Председательствующий О.В. Гусева