УИД 16RS0048-01-2023-000552-73
Дело №2-783/2023
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года
Московский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р.Исаевой,
с участием представителя истца – адвоката И.С.Шакирова,
при секретаре Е.К.Хуртиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ан.Н.Л. к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков в связи с утратой багажа при международном перелете, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Н.Л.Ан обратилась в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков в связи с утратой багажа при международном перелете, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец пассажирка рейса S7-1052 номер бронирования № вылетела из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов через аэропорт в <адрес> в аэропорт <адрес>, прилетела в 11.45 часов по московскому времени. Перед полетом истец оформила свой багаж весом около 19 кг и сдала на стойке регистрации полетов, получив посадочный талон на указанный самолет, а также был выдан талон на багаж (с штрих кодом №), выданный при регистрации полета и вылета с аэропорта <адрес>. Багаж был зарегистрирован без объявленной ценности. Стоимость перевозки багажа была включена в стоимость билета. Далее истец рейсом GF-15 авиакомпании GUFT AIR из аэропорта Домодедово <адрес> вылетела ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт <адрес>, время прилета 22.45 часов. Свой багаж истец в указанном аэропорту не забирала, не получала, так как это была только пересадка. При пересадке, как правило, пассажир багаж не получает на руки. Далее истец рейсом GF-500 GUFT AIR из аэропорта <адрес> вылетела в 01.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в 04.15 часов в аэропорт Дубай ОАЭ. На стойке получения багажа в аэропорту Дубае ОАЭ истцу сообщили, что ее багажа нет, он с самолетом не прибыл, в связи с чем истец обратилась на стойку потерянного багажа в аэропорту Дубая ОАЭ, где составили акт о неполучении багажа. Истцу на английском языке завели акт «отчет о несоответствии собственности» или PIR присвоили номер №». Далее истец хотела зарегистрироваться на самолет в Дели, но ее на самолет не пустили из-за подозрения на просрочку теста на Ковид. Хотя нужно сказать текст был сертифицированный и в других аэропортах сканировался без проблем. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец вылетела в Саудовскую Аравию (транзитная пересадка) без багажа, а затем оттуда вылетела вечером в аэропорт в Куала-Лумпур Малайзия. Конечный пункт пребывания истца был аэропорт в Куала-Лумпур Малайзия, куда она прилетела ДД.ММ.ГГГГ. Прилетев, в аэропорту ее заверили, что она может подойти через день и узнать о прибытии ее багажа. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Куала-Лумпур Малайзия истец обратилась в отдел потерянного багажа, ей пробили номер потерянного багажа №», но к ее большому сожалению, истцу прислали сообщение, что ее багаж с биркой S7 они не получали. ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала уже второй раз в аэропорт Куала-Лумпур Малайзия и уточняла, когда прибудет ее багаж. По информации всемирного сайта потерянных вещей, а также из переписки с сотрудниками аэропорта Малайзии и Бахрейна, багаж истца по неподтвержденным данным все также находится в аэропорту Дубая. Поиск багажа истца согласно представленной переписке с представителями аэропортов Дубая, Бахрейна, Куала Лумпур к положительным результатам не привел. После написанной истцом претензии в аэропорту Дабая ДД.ММ.ГГГГ даже и через 21 день с момента совершения перелета, багаж не был найден. За весь период поездки истец испытывала сильное моральное потрясение, поскольку там были не только средства гигиены, но и дорогие истцу вещи, которые были куплены перед поездкой, были также новые вещи. Общая ценность багажа составляет 119327 рублей 70 копеек. Истец считает, что ее багаж был сотрудниками ответчика неверно промаркирован или возможно в поездке открепился талон багажа, тем самым это затруднило его дальнейшие поиски. На момент подачи настоящей претензии авиаперевозчиком направлено более 2 месяцев, поиски не дали никаких результатов. Устные обращения к представителям компании S7 в <адрес> также не дали положительного результата. Направленная ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес авиакомпании заказным письмом претензия о возврате имущества либо о компенсации утраченного имущества была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ истец получила очень поздно, претензия истца была частично исполнена. ДД.ММ.ГГГГ на сберсчет истца было перечислено 54103 рубля 85 копеек. Разница составила 65223 рубля 85 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между предъявленной и перечисленной суммой утерянных вещей в авиаперелете в размере 65223 рубля 85 копеек, неустойку в размере 136002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 42294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 98000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика разницы между предъявленной и перечисленной суммой утерянных вещей в авиаперелете в размере 65223 рубля 85 копеек.
Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленный представителем истца Н.Л.Ан – И.С.Шакировым отказ от исковых требований к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в части исковых требований о взыскании разницы между предъявленной и перечисленной суммой утерянных вещей в авиаперелете в размере 65223 рубля 85 копеек, принят судом и дальнейшее производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, уточнил требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов сумму в размере 15000 рублей. Также пояснил, что требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили пояснения на исковое заявление, в котором исковые требования не признали в полном объеме, указав следующее. После получения претензионного заявления истца о возмещении утраченного багажа ответчиком было проведено служебное расследование. Денежные средства в размере 23917 рублей 20 копеек были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения морального вреда не был доказан истцом, размер компенсации не подтвержден, однако ответчиком было принято решение о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Также в претензионном порядке истцу была произведена компенсация затрат на приобретение новых вещей в размере 13186 рублей 65 копеек и юридические услуги в размере 15000 рублей. С учетом объема выполненных работ, соотношения расходов с объемом защищенного права считают, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Претензионное заявление ответчиком было рассмотрено. О принятом решении истец был извещен. В своем ответе претензионной комиссией ответчика были даны разъяснения по каждому пункту в соответствии с действующими нормами законодательства с соблюдением принципов соразмерности и разумности. Истец предоставил расчет неустойки с момента получения ответчиком претензии и по день получения денежных средств на расчетный счет истца, с чем ответчик не согласен. Расчет неустойки должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней). Кроме того, по общему правилу двойная ответственность, выражающаяся в виде выплаты штрафа и взыскания неустойки действующим законодательством РФ не предусмотрена. Предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежит применению. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований нет и просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявили ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Обнорский городской суд <адрес>.
Представитель истца возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Обнорский городской суд <адрес>, указав, что подсудность спора была определена в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", по месту жительства истца. Спорные правоотношения связаны с некачественно оказанными услугами авиаперевозчиком.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Обнорский городской суд <адрес>.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.
Из пункта 121 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 10186) следует, что багаж пассажира принимается к перевозке при его регистрации в аэропорту отправления, аэропорту трансфера, аэропорту остановки или другом пункте регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключена "Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", к которой Россия присоединилась с оговоркой (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ) (далее Конвенция).
Согласно пункту 2 статьи 22 Конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.
В соответствии со статьей 22 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, ДД.ММ.ГГГГ) при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке, сделанного отправителем в момент передачи места перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора. В этом случае перевозчик будет обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке..
Из материалов дела усматривается, что между Н.Л.Ан и АО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки пассажира и багажа рейсом S7 1052 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Казань-Москва.
На регистрации рейса S7 1052 истец оформила к перевозке одно место багажа по багажной бирке № весом 19 кг. Ценность багажа не объявлялась, дополнительный сбор не уплачивался. Багаж был оформлен до аэропорта Дубай.
Вместе с тем, по прибытии в аэропорт Дубай багаж истцу не был выдан, его местонахождение до настоящего времени не установлено.
Об утере багажа был составлен файл №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении ущерба за утраченные вещи в размере 120524 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, указав реквизиты в Сбербанке.
Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев претензию Н.Л.Ан, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, указав что согласно информации, предоставленной АО «Авиакомпания «Сибирь», багаж Н.Л.Ан был дослан по маршруту Москва-Дубай рейсом ЕК 132 за ДД.ММ.ГГГГ. Далее багаж был дослан в аэропорт Куала-Лумпур рейсами № и ДД.ММ.ГГГГ. Установить причину неполучения багажа, а также место его нахождения на сегодняшний день не представляется возможным. Созданный файл на розыск багажа на сегодняшний день закрыт.
Основываясь на нормах международного права, в добровольном порядке произвел оплату суммы материального ущерба, равной 380 долларам США - в размере 23917 рублей 20 копеек (курс 1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ =62,94 руб.). Также АО «Авиакомпания «Сибирь» истцу были перечислены денежные средства в счет компенсации затрат на приобретение вещей в размере 13186 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и в счет возмещения расходов на юридические услуги сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратилась за защитой своих прав в суд и просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также возместить расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку между истцом как пассажиром и ответчиком как перевозчиком в целях удовлетворения личных потребностей истца был заключен договор воздушной перевозки, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.
С учетом положений статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнена не была, письменный ответ на претензию ответчиком был направлен Н.Л.Ан ДД.ММ.ГГГГ, а перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания неустойки.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место просрочка выплаты суммы ущерба и требования Н.Л.Ан о взыскании неустойки являются обоснованными.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы 37103 рубля 85 копеек ( 23917 рублей 20 копеек + 13186 рублей 65 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42294 рубля.
Однако суд не может согласиться с указанным расчетом неустойки.
Установлено, что направленная истцом претензия о возмещении ущерба была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) в размере 10018 рублей 08 копеек, исходя из расчета: 37103,85 х 3% х 9.
С учетом допущенного ответчиком нарушения срока выплаты суммы ущерба, принимая во внимание размер суммы ущерба, подлежащего выплате, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и размеру причиненных убытков, вследствие чего оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшения суд не усматривает.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения установленного законодательством срока для удовлетворения требований потребителя, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей, что соразмерно объему нарушенных прав, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 6509 рублей 04 копейки (10018,08 + 3000) / 2).
Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6509 рублей 04 копейки.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за юридические услуги сумму в размере 30000 рублей.
При определении размера взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются объем выполненной представителем истца работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах сумму в размере 10000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 700 рублей 72 копейки, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ан.Н.Л. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ан.Н.Л. (<данные изъяты>) неустойку в размере 10018 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6509 рублей 04 копейки, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.
Судья Московского
районного суда г.Казани А.Р.Исаева