Дело № 2-739/2023 74RS0029-01-2023-000528-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 03.07.2018 по состоянию на 13.02.2023 в размере 1010254,12 рублей, из них: срочная задолженность в размере 967535,94 рублей, просроченная задолженность по кредиту в размере 12136,77 рублей, неуплаченные проценты в размере 30296,99 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 90,26 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 194,16 рублей, начислять с 14.02.2023 проценты на остаток срочной и просроченной задолженности исходя из ставки 10,75% годовых, по день фактического возврата долга, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1147500 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, заемщику было направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое не было исполнено.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства с согласия истца, о чем в судебном заседании вынесено определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные суду документы, суд пришел к выводу, что требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 03.07.2018 между Банком и ФИО1, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1147500 рублей сроком до 30.06.2033 под 10,75% годовых на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику платежей.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается предоставленными суду документами и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На основании договора купли-продажи от 3 июля 2018 г. ответчик ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивалось залогом (ипотекой) указанной квартиры, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с положениями Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, периодически допускал просрочку платежей, последний платеж по кредитному договору осуществил 29.11.2022г. в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. 30.12.2022 Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, потребовал погасить задолженность в полном размере 988398,71 рублей. Требование о погашении задолженности осталось без исполнения.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, установленных графиком платежей, установлен в судебном заседании, требование ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованным в силу ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представил суду возражений по существу заявленных требований, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие обоснованность заявленных Банком требований, в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих принятию судом решения о досрочном взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности, определенной по состоянию на 13.02.2023 в размере 1010254,12 рублей, из них: срочная задолженность в размере 967535,94 рублей, просроченная задолженность по кредиту в размере 12136,77 рублей, неуплаченные проценты в размере 30296,99 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком по состоянию на 13.02.2023 проверен судом при рассмотрении дела, соответствует условиям договора. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем размере, чем указано истцом, иного расчета задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 90,26 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 194,16 рублей. Требования о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно, учитывая, что условиями кредитного договора (пункт 2.4) предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, Банк вправе требовать неустойку в размере 0,02% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора подлежат удовлетворению требования истца о досрочном с взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.02.2023 в размере 1010254,12 рублей, из них: срочная задолженность в размере 967535,94 рублей, просроченная задолженность по кредиту в размере 12136,77 рублей, неуплаченные проценты в размере 30296,99 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 90,26 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 194,16 рублей.

Истцом заявлены требования о начислении процентов с 14.02.2023 на остаток срочной и просроченной задолженности исходя из ставки 10,75% годовых, по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Таким образом, до вступления решения суда в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, истец вправе требовать исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении процентов за период с 14.02.2023 на остаток срочной и просроченной задолженности исходя из ставки 10,75% годовых, начисляемых на непогашенную часть кредита на основании положений ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, закона «Об ипотеке», условий кредитного договора и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с условиями кредитного договора и закладной истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены.

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, обстоятельства исключающие обращение взыскания на заложенное имущество при рассмотрении дела не установлены.

Согласно п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены заложенной комнаты при реализации с публичных торгов в размере 1147500 рублей, установленной заключением (л.д.16). Ответчиком начальная продажная цена заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Суд считает правильным определить начальную продажную цену объекта недвижимости, подлежащего реализации с торгов в размере 1147500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19251,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (№) задолженность по кредитному договору <***> от 03.07.2018 по состоянию на 13.02.2023 в размере 1010254,12 рублей, из них: срочная задолженность в размере 967535,94 рублей, просроченная задолженность по кредиту в размере 12136,77 рублей, неуплаченные проценты в размере 30296,99 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 90,26 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 194,16 рублей, начислять с 14.02.2023 проценты на остаток срочной и просроченной задолженности исходя из ставки 10,75 % годовых, по день фактического возврата долга.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1147500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 г.