дело № 2-181/23
УИД 39RS0020-01-2022-001472-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с расходами на лечение собаки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на лечение собаки, в размере 34 813 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что <Дата> ФИО1, вместе со своей собакой породы «Йоркширский терьер», по кличке «Ричард» (собака была на поводке) проходила мимо <Адрес> в <Адрес>. Возле входа во двор, находилась крупная собака черного окраса без привязи и намордника. Рядом с вышеуказанной собакой находился мужчина, вход во двор был свободный, ворота были открыты. На просьбу ФИО1 привязать собаку, мужчина не отреагировал. В результате собака набросилась на принадлежащую ФИО1 собаку, несмотря на то, что свою собаку ФИО1 взяла на руки. Вследствие атаки терьер получил проникающую рану грудной клетки, перелом ребер, сепсис/синдром системного воспалительного ответа, контузию легких, спинальный шок и черепно-мозговую травму.
На проведение операции и лечение собаки истцом были потрачены денежные средства в размере 34 813 руб.
Постановлением от <Дата> истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако в ходе проверки было установлено, что собака черного окраса принадлежит ФИО2, в связи с чем, заявленные денежные средства подлежат взысканию именно с ФИО2
Кроме того, в результате перенесенного стресса ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала произошедшего события, дополнительно указала, что собака всегда сидит на привязи. При принятии решения просила учесть, что живет одна, и не имеет возможности выплатить заявленную сумму ущерба единовременно.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее ФИО3 в судебном заседании поясняла, что, действительно, во дворе их дома живет собака, ответчик ФИО2, ее сын и она (ФИО5) кормят собаку, но она всегда на привязи. <Дата> собака сорвалась с привязи. Настаивала, что ни ответчика ФИО2 ни ее вины в произошедшем нет. Просила в иске отказать.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2)
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Из материалов дела следует, многоквартирный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 138,8 кв.м. КН <№> расположен по адресу: <Адрес>.
Собственником 108/3000 и 27/1500 долей в общей долевой собственности с <Дата> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 89-92).
Истец проживает в <Адрес> и является владельцем собаки породы «Йоркширский терьер» по кличке «Ричард», <Дата> года рождения (л.д. 39).
<Дата> ФИО1 вместе со своей собакой, находящейся на поводке, около 19.00 час. проходила мимо <Адрес>.
В это время во дворе <Адрес> без намордника и поводка находилась собака черного цвета, без породы, принадлежащая ФИО2, которая увидев собаку истца, набросилась на нее.
После произошедшего ФИО1 отвезла свою собаку в ветеринарную клинику гор. Калининграда, где последней оказали помощью.
Как следует из выписного эпикриза от <Дата>, выполненного врачом <ФИО>4 сети ветеринарных клиник БКВет, в результате нападения йоркширский терьер при обращении в ветеринарную клинику «Белый клык» (<Адрес>) был доставлен со следующими симптомами: острая дыхательная недостаточность, боль, подкожная эмфизема, кусаная рана. Предварительный диагноз: проникающая рана грудной полости. Сопутствующий диагноз: перелом ребер, Дифференциальные диагнозы: контузия легких/внутренних органов, спинальный шок, черепно-мозговая травма. Неисключенные диагнозы: сепсис/синдром системного воспалительного ответа. Собака госпитализирована в отделении реанимации, где в тот же день последней проведена операция по ушиванию поврежденных мышц, установке торакального дренажа ( л.д. 13-16).
Стоимость лечения собаки, с учетом операции, составила 34 813 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками ( л.д. 17-30).
В тот же вечер ФИО1 обратилась в МО МВД России «Светлогорский» с заявлением по факту противоправных действий в отношении ее имущества.
В ходе проведенной МО МВД России «Светлогорский» проверки было установлено, что ФИО2, находясь на придомовой территории <Адрес>, совместно с ФИО4, сняв с собаки черного цвета цепь, производили замену одного из металлических элементов. В это время собака была в свободном выгуле во дворе дома и, завидя йоркширского терьера, выбежав из двора, накинулась на последнего, и стала его кусать. При этом ФИО1, защищая собаку, схватила питомца на руки. Попытки ФИО1 защитить собаку не увенчались успехом. Собака, выбежавшая из двора, выхватила из рук истца терьера, и продолжила его кусать. Пришедшие на крики истца ФИО2 и ФИО4 оттащили собаку.
Из пояснений ФИО2, данных дознавателю УУП ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский», а также в ходе рассмотрения дела следует, что крупная собака черного окраса, находящаяся на придомовой территории <Адрес>, прибилась к ним 3-4 года назад, она стала ее подкармливать, посадила на цепь, установила для нее будку.
Постановлением от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) (л.д. 10-12).
Поскольку ответчик ФИО2 не отрицала факт содержания (кормления) собаки, при этом оборудовала ей место для нахождения (будку), привязала последнюю на цепь, что подтверждено приобщенными фотографиями, то именно ФИО2 обязана нести ответственность за поведение собаки.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, <ФИО>5 дали показания, из которых следует, что собака проживала на придомовой территории <Адрес>, имела свою будку; была привязана на цепь. Однако неоднократно срывалась, вела себя агрессивно. Ранее уже были случаи нападения на других собак.
Поскольку при замене металлического звена цепи собаки, принадлежащей ФИО2, контроль владельца за её поведением с целью недопущения причинения какого-либо вреда здоровью или имуществу обеспечен не был, то суд приходит к выводу о том, что причинение вреда йоркширскому терьеру возникло при наличии вины ответчика и имеются правовые основания для взыскания понесенных стороной истца убытков, связанных с оплатой оказанных ветеринарных услуг, в размере 34 813 руб.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, на фоне произошедшего события, и, как следствие, связанного с ним переживания, с <Дата> по <Дата> она находилась на больничном с диагнозом «L50.8» (другая крапивница), что подтверждается листком нетрудоспособности, а также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. В этой связи просила суд взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права граждан, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 26.10.2021 № 45-П, Постановление от 8.06.2015 № 14-П, Определение от 27.10.2015 № 2506-О и др.).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ тем не менее отличают от прочего имущества, устанавливая запрет на жестокое обращение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такого, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствуют о том, что при определенных условиях причинение телесных повреждений животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Поскольку по настоящему делу судом установлен факт причинения телесных повреждений собаке ФИО1, повлекшие страдания животного и страдания ее владельца, то имеются основания для взыскания морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство что до настоящего времени ответчик ФИО2 не предложила оказание истцу ФИО1 посильной помощи и поддержки ни моральной, ни материальной, то есть проявила безразличное отношение к страданиям, испытываемым ФИО1, пострадавшей по ее вине, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Данная денежная компенсация, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1544,39 руб., из которых расходы в размере 1244,39 руб. по материальным требованиям, 300 руб. - по нематериальным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на лечение собаки в размере 34 813 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1544,39 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>
Председательствующий: О.В. Севодина