Решение по делу № 2-5185/2022 от 08.11.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0050-01-2021-012915-94

дело № 2-5185/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 08.11.2022 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Акопян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения отопительного котла наружного размещения КСУВ-300 №; измерительный комплекс СГ_ЭКВЗ-Р-0,5-40/1,6 №; Счетчик RVG-G25 №; Вычислитель ЕК-260 №; Газорегуляторный пункт ГРПШ-400-01_У1 №; Шкафной узел учета расхода газа ШУУРГ Р-2/40 №, принадлежащих истцу на праве собственности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дар» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого последний в счет исполнения обязательств перед истцом, вытекающим из договора уступки права №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГУИР» и истцом передало следующее имущество: земельный участок, кадастровый 16:50:080216:320, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы, площадь 5592 кв.м., расположенный но адресу: <адрес>; здание склада, назначение: нежилое здание, 1 этажное, общая площадь 1348,8 кв.м., инв. 19393, лит. Т; расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) № сооружение (железнодорожные пути), назначение: сооружения транспорта протяженность 220,4 пог.м., инв. 19373, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) №; Отопительный котел наружного размещения КСУВ-300 №; измерительный комплекс СГ_ЭКВЗ-Р-0,5-40/1,6 №; Счетчик RVG-G25 №; Вычислитель ЕК-260 №; Газорегуляторный пункт ГРПШ-400-01_У1 №; Шкафной узел учета расхода газа ШУУРГ Р-2/40 №.

Решением Советского районного суда г. Казани РТ от 16.04.2021 по делу № 2-2773/2021 было отказано в удовлетворении требований ООО «Алтан-Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «ГУИР», Г.Д.Г. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество. Вышеуказанное соглашение об отступном было признано законным и действительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 вышеуказанное решение Советского районного суда г. Казани РТ по делу № 2-2773/2021 было оставлено без изменения.

Истцом указывается, что ответчик, несмотря на установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства о том, что законным собственником спорного имущества является истец, неправомерно удерживает имущество последнего у себя, ограничивая права истца, как собственника вышеуказанного имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также истребовании из чужого незаконного владения ответчика двух настенных котлов.

Истец в суд не явился, извещен. Ранее требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в подтверждение приведенных в обоснование заявленных требований обстоятельств просил назначить по делу судебную экспертизу, а также представил документы, подтверждающие, что котельное оборудование истца на земельном участке ответчика является газопринимающим оборудованием и осуществляет приемку газа в настоящее время, что подтверждается фактом поставки газа и его оплаты истцом организации поставщика газа. Также в подтверждение наличия на земельном участке ответчика котельного оборудования истца представил договор на его техническое.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, в котором иск не признал, по прежнему полгала, что заключенное между сторонами соглашение об отступном является ничтожной сделкой.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Норма ст. 135 ГК РФ диспозитивна, т.е. позволяет в договоре изменить общее правило о том, что принадлежность (вспомогательная вещь) следует судьбе главной вещи. Статья 135 ГК РФ не исключает отчуждение принадлежности отдельно от главной вещи, если принадлежность обслуживает главную вещь, но является обособленным имуществом. Правовой режим принадлежности основан на признании ее самостоятельным объектом права, который хотя и связан с основной вещью общим назначением, может иметь самостоятельную по отношении к главной вещи юридическую судьбу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дар» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого последний в счет исполнения обязательств перед истцом, вытекающим из договора уступки права №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГУИР» и истцом передало следующее имущество: земельный участок, кадастровый 16:50:080216:320, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы, площадь 5592 кв.м., расположенный но адресу: <адрес>; здание склада, назначение: нежилое здание, 1 этажное, общая площадь 1348,8 кв.м., инв. 19393, лит. Т; расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) № сооружение (железнодорожные пути), назначение: сооружения транспорта протяженность 220,4 пог.м., инв. 19373, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) №; Отопительный котел наружного размещения КСУВ-300 №; измерительный комплекс СГ_ЭКВЗ-Р-0,5-40/1,6 №; Счетчик RVG-G25 №; Вычислитель ЕК-260 №; Газорегуляторный пункт ГРПШ-400-01_У1 №; Шкафной узел учета расхода газа ШУУРГ Р-2/40 №.

Решением Советского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении требований ООО «Алтан-Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «ГУИР», Г.Д.Г. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество. Вышеуказанное соглашение об отступном было признано законным и действительным.

При этом, исходя из пояснений ответной стороны, которые были даны им в деле, рассмотренным Советским районным судом г. Казани по иску ООО «Алтан-Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «ГУИР», Г.Д.Г. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество, следует, что спорное имущество находится в его пользовании на его земельном участке и связано с ним неразрывно.

В ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца была назначена судебная экспертиза в целях установления на дату рассмотрения дела наличия на земельном участке ответчика принадлежащего истцу спорного имущества. Проведение экспертизы с учетом мнения сторон было поручено судом экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключение эксперта от 27.07.2022 № 056/22Н на земельном участке ответчика не имеется имущества истца с точным описанием в виде марки и заводского номера нанесенного на корпус оборудования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.П.В., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного экпертного заключения, подтвердил установленные в исследовательской части экспертного заключения обстоятельства о том, что на земельном участке ответчика имеется котельное оборудование точное описание в виде марки и заводского номера которого отсутствует на его корпусе. В частности на корпусе котла наружного размещения КСУВ-300 справа имеется наклейка с частично сохранившемся заводским номером, часть наклейки удалена механическим путем.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того обстоятельства, что судебным экспертом установлено отсутствие читаемых заводских номеров на части газового (котельного) оборудования, а факт нахождения спорного оборудования на земельном участке ответчике подтверждался самим ответчиком при рассмотрении Советским районным судом г. Казани РТ дела № 2-2773/2021 по иску ООО «Алтан-Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «ГУИР», Г.Д.Г. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество, суд, с учетом положений ст. 12, 56 приходит к выводу, что факт отсутствия спорного имущества на земельном участке ответчика с момента рассмотрения дела Советским районным судом г. Казани РТ должен подтвердить последний. Ответчик в ходе рассмотрения дела не смог подтвердить факт утраты (отсутствия) спорного имущества, а также предоставить суду разумных объяснений о месте его нахождения с момента его утверждения о нахождении спорного имущества в его владении при рассмотрении Советским районным судом г. Казани РТ вышеуказанного гражданского дела.

Истцом в свою очередь в материалы дела были представлены договоры на поставку газа и техническое обслуживание котельного (газового) оборудования, а также платежные документы, из содержания которых следует, что газопринимающим оборудованием поставляемого в настоящее время объема газа является котельное (газовое) оборудование, принадлежащее истцу и расположенное на земельном участке ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные доводы сторон, в совокупности с собранными по делу доказательствами суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик, несмотря на установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства о том, что законным собственником спорного имущества является истец, неправомерно удерживает имущество последнего у себя, ограничивая права истца, как собственника вышеуказанного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В отсутствие установленных судом нарушений неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется (ст. 151 ГК РФ).

С учетом недоказанности принадлежности истцу двух настенных котлов, об истребовании из чужого незаконного владения которых было дополнительно заявлено истцом в ходе рассмотрения дела при увеличении исковых требований, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 8900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» отопительный котел наружного размещения КСУВ-300 №; измерительный комплекс СГ_ЭКВЗ-Р-0,5-40/1,6 №; Счетчик RVG-G25 №; Вычислитель ЕК-260 №; Газорегуляторный пункт ГРПШ-400-01_У1 №; Шкафной узел учета расхода газа ШУУРГ Р-2/40 №, принадлежащих Г.Д.Г. на праве собственности, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» в пользу Г.Д.Г. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8900 руб.

В остальной части иск Г.Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также исковые требования о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Р.З. Хабибуллин

Решение11.11.2022