Решение по делу № 2-1639/2025 от 10.10.2025 - о защите прав потребителей.

2-1639/2025

24RS0056-01-2024-016022-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО12. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО УК «Жилищные системы Красноярска» оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

26.08.2024 по вине ответчика произошло затопление квартиры, в результате чего был причинен имущественный вред, стоимость которого подтверждается заключением эксперта от 26.09.2024 ООО «Алгоритм оценки». 28.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истцов до настоящего времени не исполнены. Поскольку ответчик отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке, истцы вынуждены обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы, с учетом уточнений от 07.10.2025, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО13. по 14/125 доли в лице законного представителя ФИО1, в пользу ФИО1 87/125 доли стоимости ущерба в размере 302 934 рубля, неустойки в размере 302 934 рубля, расходов на проведение оценки 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 407,50 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 800 рублей, расходов по уплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4 (полномочия проверены), который в судебном заседании требования иска, с учётом уточнений, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО5 возражала против удовлетворения требований истцов, поддержала возражения на исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО15. являются собственниками (Козловская – 14/125 доли, ФИО16. по 14/125 доли каждый) квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом с 02.06.2016 осуществляет ООО «УК ЖСК».

В соответствии с актом проведения внеплановых мероприятий от 26.08.2024, 26.08.2024 в жилом помещении 12 по адресу: ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры проведен осмотр после выпадения атмосферных осадков в виде дождя. Установлено, что произошло затопление квартиры № 12 через трещину в шифере над квартирой № 12.

Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным, что подтопление квартиры истцов произошло в результате повреждения кровли, отнесенной Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно заключения ООО «Алгоритм оценки» № 912/24 от 26.09.2024 стоимость возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 13.09.2024 составляет 271 264 рубля.

28.10.2024 представителем истцов в адрес ответчика ООО УК «ЖСК» направлена претензия с требованием возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, нанесенного затоплением квартиры в размере 271 264 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, расходы на юриста в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО УК «ЖСК» судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению эксперта №2024/46-Э ООО «ИнкомОценка», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 26.08.2024 является протечка воды с чердачного помещения. Объем и стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего 26.08.2024, на дату затопления составляет 281 322 рубля, на дату проведения оценки – 302 934 рубля.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истцов произошло из-за повреждения кровли многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в период управления данным многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК «ЖСК», данное имущество является общедомовым, обслуживание которого в настоящее время осуществляет ООО УК «ЖСК», при этом ООО УК «ЖСК» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества, отсутствуют надлежаще оформленные акты о состоянии общего имущества, что в целом подтверждает неисполнение ответчиком, как управляющей компанией, надлежащим образом своих обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ООО УК «ЖСК» при управлении спорным жилым домом, должен был обеспечить надлежащее состояние кровли данного многоквартирного дома, своевременно производить ремонт в случае его необходимости, неисполнение данных обязанностей явилось причиной затопления квартиры истца и повреждения принадлежащего ей имущества, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба в полном объеме должен нести именно ответчик.

Оснований для освобождения ООО УК «ЖСК» от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, не имеется.

Довод ответчика ООО УК «ЖСК» о том, что на момент затопления квартиры истца, работы по техническому обслуживаю многоквартирного дома осуществляла подрядная организация ООО «Гарант», основанием для освобождения ООО УК «ЖСК» от ответственности по возмещению ущерба, не является.

Затопление квартиры истцов произошло в результате повреждения кровли многоквартирного дома, что относится к общему имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого находится в зоне ответственности управляющей организации, которая в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК» и именно указанная организация приняла на себя обязательства проводить работы по обслуживанию дома, она несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора перед собственниками многоквартирного дома. Заключение договора между управляющей компанией и подрядной организацией регулируют взаимоотношения лишь между указанными сторонами.

При этом, собственники квартир в многоквартирном доме, в том числе и истцы, в договорных отношениях с ООО «Гарант» не состояли.

Поскольку судом в качестве относимого и допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы №2024/46-Э ООО «ИнкомОценка», согласно которому сумма ущерба причиненного жилому помещению (квартире), принадлежащее истцам составляет 302 934 рубля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца сумму ущерба в сумме установленной судебным экспертом в размере 302 934 рублей.

При этом, поскольку истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, то согласно долям, в пользу ФИО1 надлежит взыскать ущерб, причиненный затоплением в размере 235 076,80 рублей (97/125 доли), в пользу ФИО3, ФИО6 (по 14/125 дои каждому) в лице законного представителя ФИО1 в размере по 33 928,60 рублей каждому.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в пользу Козловской ТА. в размере 22 705 рублей (235 076,80+ 3000 / 2), в пользу ФИО17. (33 928,60+ 3000/2) в лице законного представителя ФИО1 в размере по 18 464,30 рублей каждому.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком, вопреки бремени доказывания, не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали о несоразмерности штрафа и возможности его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения от штрафа или снижения его размера.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истцов неустойки не имеется, поскольку они не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых названным Законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона, поэтому положения указанных норм к спорным правоотношениям не применимы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 800 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг с учетом объема оказанных услуг 20 000 рублей, поскольку указанная сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что представленная истцом доверенность выдана для представления интересов истца в рамках конкретного спора, связанного с взыскание убытков с ООО УК «ЖСК» возникших в результате затопления квартиры истцов, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2 800 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой заключения эксперта ООО «Алгоритм оценки» № 912/24 года на сумму 8 000 рублей, что кассовым чеком от 27.09.2024.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 407,50 рублей, связанные с направлением копии претензии, копии искового заявления и уточнений в адрес ООО УК «ЖСК», которые в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 407,50 рублей.

На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 30.04.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инком Оценка», с возложением обязанности по её оплате на ответчика ООО УК «ЖСК».

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, заключению эксперта №2024/46-Э подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ООО УК «ЖСК» как с проигравшей стороны в пользу ООО «Инком Оценка» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 13 248 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 235 076,80 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 119 038,40 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 407,50 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу несовершеннолетней ФИО19 в лице законного представителя ФИО1 сумму ущерба в размере 33 928,60 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 18 464,30 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу несовершеннолетнего ФИО21 в лице законного представителя ФИО1 сумму ущерба в размере 33 928,60 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 18 464,30 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ООО «ИнкомОценка» (ИНН/КПП №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 13 248 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 10.10.2025.

Копия верна

Судья В.А. Коваленко