Решение по делу № 2-3187/2023 от 26.07.2023 - о взыскании суммы ущерба и неустойки в связи с ДТП.

2-3187/2023

56RS0018-01-2023-001814-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Горшкове Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы ущерба и неустойки в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, указав, что 19.11.2018 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», госномер ..., под управлением ФИО2 и «...», госномер ... под управлением Ж.М.ИБ. Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца «Тойота...», госномер ... получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ... N. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору СК «... серии ... N....2018 ...М.И. обратился в СК «...»с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, но приказом Центрального банка РФ от ... у СК «...» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 24.02.2019 г., составленному ИП ..., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 101 399 рублей, с учетом износа 85 994 рублей, УТС составляет 12750 рублей, за проведение автоэкспертизы и составление калькуляции истцом оплачено 7000 рублей.

24.01.2020 г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. ЗАО «МАКС» направление на обязательный восстановительный ремонт транспортного средства не выдало, 13.02.2020 г. осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 95 350 рублей. Однако ответчиком не исполнены обязательства по выплате неустойки и затрат на оценочные услуги. Посчитав, что данной суммы недостаточно, истец обратился в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения, на что получил отказ.

30.01.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ... вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Макс» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18 799 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены РСА, ФИО2

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Макс», третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО2, представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «...», г/н N.

19.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО1 и автомобиля «...», г/н N, под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «...» по договору ОСАГО серии МММ N.

03.08.2018 г. ФИО1 обратился в СК «...» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, истцу было выдано направление на СТОА или соглашение о возмещении на выбор, но свои обязательства страховая компания не выполнила, так как приказом Центрального банка РФ от 14.05.2019 г. у СК «...» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для составления акта осмотра, оценки и калькуляции ущерба, причиненного вследствие ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ... Согласно экспертным заключениям N и N от 24.02.2019 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 101 399 рублей, с учетом износа - 85 994 рублей, УТС составляет 12 750 рублей. За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции истцом оплачено 7 000 рублей.

29.01.2020 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30.01.2020 г. по направлению АО «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 00 рублей, с учетом износа - 82600 рублей.

13.02.2020 г. АО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 95 350 рублей.

28.11.2022 г. истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в АО«Макс» с заявлением о доплате страхового возмещения.

... АО «Макс» письмом № А-34-2-3/21345 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций №У... от 30.01.2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано по тем основаниям, что расхождение стоимости восстановительного ремонта согласно заключению заявителя (85 994 рублей) и размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком (82 600 рублей), не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности,

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от обязанности по организации ремонта на СТОА без учета износа, не принял мер по организации ремонта, направление на ремонт на СТОА не выдавал, выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа осуществил в одностороннем порядке, без согласования с истцом, тем самым снизив затраты на страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком были направлены заявки о проведении восстановительного ремонта автомобиля истца в ... на которые письмами от 10.02.2020 г., 11.02.2020 г. поступили ответы о невозможности осуществить восстановительный ремонт в связи с длительной поставкой запасных частей.

Указанное основание, по которому страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у АО «МАКС» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того, с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Следовательно, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В обоснование требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцом в материалы дела представлены оригиналы заключений N, 24/02/19 ИП ... согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 101 399 рублей, с учетом износа 85 994 рублей, УТС составляет 12 750 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что основания для взыскания доплаты ущерба без учета износа отсутствуют. Экспертные заключения ИП ... представленные истцом выполнены с нарушением Единой Методики, а именно стоимость расходных материалов в отчете завышены, расчет произведен не верно. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «ЭКЦ», находится в пределах статистической достоверности с экспертизой, представленной истцом.

Проанализировав представленные документы, суд принимает во внимание экспертные заключения N, 24/02/19 от 24.02.2019 г. ИП ... представленные истцом, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основаны на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы в опровержение доказательства, представленного истцом, суду не заявлено.

Таким образом, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 95 350 рублей, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18 799 рублей, исходя из расчета: 101399 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ИП ... – 82600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр»).

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, что влечет взыскание с ответчика неустойки на взыскиваемую часть убытков.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, выполненным истцом: 18799 * 1/100 * 1095 дней (3 года с момента ДТП) = 20584 905 рублей, но не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, ФИО1 имеет право на взыскание штрафа в размер 50 % от 18799 рублей, что составляет 9399,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям N от 24.02.20199 г. на сумму 5000 рублей, квитанции N от 24.02.2019 г. на сумму 2000 рублей за проведение работ по независимой экспертизе, истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, указанные расходы вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходов на оценку в размере 7000 рублей.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 45000 рублей. В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.03.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является взыскание суммы ущерба. Согласно п. 4 размер вознаграждения составляет 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем и качество оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, признав завышенными понесенные истцом судебные расходы в размере 15000 рублей. Размер, заявленный ко взысканию, истцом не доказан.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18 799 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, штраф в размере 9399,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего 443198,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2023 года.

Судья А.С. Астафьева