УИД 54RS0018-01-2022-004447-70

Судья: Тупикина А.А. Дело № 2-530/2023

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-7373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КПКГ «Взаимопомощь» к ФИО о взыскании денежных сумм по договору займа, встречному иску ФИО к КПКГ «Взаимопомощь» о признании кредитного договора недействительным в части, которым постановлено:

«Исковые требования КПКГ «Взаимопомощь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 868 221,00 руб., из которых основной долг по займу 738 705,00 руб., проценты за пользование займом 125 061,00 руб., повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа 4 455,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 882,21 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб.; почтовых расходов в размере 275,62 руб., всего 883 378,83.

Взыскать с ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» проценты за пользование займом по ставке 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Взаимопомощь» о признании кредитного договора недействительным в части, отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

КПКГ «Взаимопомощь» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 868 221,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 882,21 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб., почтовых расходов в размере 275,62 руб., процентов за пользование займом по ставке 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что ФИО по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № КПКГ "Взаимопомощь" получила заем в сумме 839 506,00 руб., сроком на 1 442 дня, из расчета за пользование займом в размере 17% годовых.

В соответствии с п. 1.6 договора займа, заемщик обязуется возвращать заем и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике гашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Однако, заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета. По договору займа ответчиком выплачены суммы: основной долг 100 801,00 руб., компенсация по займу 97 551,00 руб., пеня 2 800,00 руб.

Согласно п. 1.12, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплаты компенсации на сумму займа, на заемщика накладывается штрафная санкция (повышенная компенсация) в размере 4,25% годовых на невозвращенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

На ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме 868 221,00 руб., которая состоит из основного долга по займу 738 705,00 руб., процентов за пользование займом 125 061,00 руб., повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа 4 455,00 руб.

Истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором займа процентов за пользование займом за весь период из расчета 17% годовых, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика проценты, начисленные на остаток суммы займа, исходя из ставки 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа включительно.

Переговоры истца с ответчиком о необходимости исполнения обязательств по договору займа к исполнению ответчиком обязательств по договору, не привели.

За составление настоящего заявления по договору возмездного оказания услуг взыскателем уплачена сумма в размере 3 000 руб., что подтверждается договором, актом приема-передачи, расходным кассовым ордером. Кроме того, за направление ответчику копий искового заявления и приложений к нему, истцом понесены почтовые расходы в сумме 275,62 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в конверт.

Ответчик ФИО представила встречные исковые требования о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и КПКГ «Взаимопомощь» в части взимания платы членского взноса для обеспечения уставной деятельности Кооператива в размере 19% от суммы займа, установленной в п. 1.1. Договора, взыскании с КПКГ «Взаимопомощь» в ее пользу денежных средств в размере 159 516,40 руб.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПКГ «Взаимопомощь» заключен договор займа №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 839 506,00 руб., на срок 1 442 дня по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых.

В соответствии с условиями договора на заемщике лежит обязанность единовременно в день получения займа оплатить членские взносы для обеспечения уставной деятельности Кооператива в размере 19% от суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, т.е. 159 516,40 руб.

Предоставление кредита ФИО осуществлялось в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на ее счет №.

Считает, что условия займа, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты членских взносов не основано на нормах права и являются недействительными, поскольку обязательства члена кооператива по уплате членских взносов и обязательства по уплате займа и процентов по договору займа имеют различную правовую природу, следовательно, не могли быть включены в текст одного договора.

Полагает, что условие договора об оплате членского взноса для обеспечения уставной деятельности кооператива в размере 19% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, т.е. 159 516,40 руб., нарушает ее права как потребителя и является незаконным, т.е. недействительным с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушение статьи 196 ГПК РФ, не оценил представленные доказательства, не определил, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, не учел пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О судебном решении».

Ссылаясь на статью 319 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ Президиума ВС РФ и ВАС РФ, ответчик считает, что суд первой инстанции не проверил правомерность условий договора, устанавливающего, что погашение основного долга осуществляется только после уплаты повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа.

Также ответчик полагает, что вывод суда о размере подлежащей взысканию задолженности, не может быть признан обоснованным.

От представителя истца КПКГ «Взаимопомощь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Проценты, по смыслу ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПКГ «Взаимопомощь» и ответчиком ФИО заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО займ в размере 839 506,00 руб. с начислением процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 17 % годовых, на срок 1442 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячным внесением платежей, включающих платежи в погашение основного долга, и оплату начисленных процентов, согласно графику (л.д. 6-7).

Факт предоставления суммы займа ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В период пользования займом ответчик ФИО исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила обязательства по размеру и срокам платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование, что подтверждается Выпиской из лицевого счета (л.д. 10).

ФИО является членом КПКГ "Взаимопомощь".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и проверив расчет взыскиваемых сумм по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований КПГК "Взаимопомощь" и взыскании образовавшейся задолженности по договору с ФИО в размере 868 221,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и КПКГ «Взаимопомощь» в части взимания платы членского взноса для обеспечения уставной деятельности Кооператива в размере 19% от суммы займа, установленной в п. 1.1. Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в договор займа условия об обязанности пайщика уплачивать членские взносы не противоречит ни закону, ни уставу кооператива, отвечает принципу свободы договора, в связи с чем, не нарушает прав ФИО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам, приведенным ФИО в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из содержания ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

ФИО является членом КПКГ "Взаимопомощь", данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, факт подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ №, заявлений о принятии в члены кооператива ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания устава КПКГ "Взаимопомощь" (л.д. 67-76) следует, что членами (пайщиками) кооператива могут быть физические лица, достигшие 16-летнего возраста, соответствующие территориальному принципу объединения пайщиков и признающие настоящий Устав и внутренние нормативные документы Кооператива, оплатившие обязательный паевой взнос; лицо, желающее вступить в кооператив, подает в правление Кооператива письменное заявление, которым подтверждает свое ознакомление с Уставом кооператива и свое согласие с его положениями (п. п. 6.1, 6.4 Устава).

В соответствии с п. 8.1.1. Устава каждый пайщик имеет право на получение займов из фонда финансовой взаимопомощи кооператива на условиях, определенных "Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива", Уставом, внутренними нормативными документами Кооператива, Базовыми стандартами, при этом в силу п. 8.2.6. Устава, пайщик обязан своевременно возвращать полученные от Кооператива займы.

Пунктом 9.2. Устава установлено, что в случае несвоевременного внесения пайщиком членских взносов и иных платежей Кооператив вправе ограничить права этого пайщика, определенные настоящим уставом.

Принимая во внимание то, что материалами дела бесспорно установлено, что ФИО была ознакомлена с индивидуальными условиями договора займа, несогласие с которыми ответчик по первоначальному иску до момента обращения со встречным исковым заявлением не выражала, фактическое внесение денежных средств в счет исполнения условий оспариваемой сделки, к доводам ФИО о неправомерности условий договора №, судебная коллегия относится критически, поскольку объективных доказательств, подтверждающих несоответствие условий договора требованиям законодательства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ФИО о завышенном размере процентов по займу не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на момент предоставления займа, определенная договором полная стоимость займа соответствовала положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)", предписывающей, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи