Дело № 2–661/2025
УИД 42RS0035-01-2025-000691-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таштагол 19 июня 2025 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Евсеева С.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Ессентуки в интересах ФИО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Ессентуки обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по г. Ессентуки с заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили неизвестные лица и мошенническим путем, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитили принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 8 950 300 рублей. Из протокола допроса потерпевшего ФИО следует, что в указанный период времени ФИО, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц, перевел личные денежные средства на счета, указанные злоумышленниками, один из которых счет №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на который ФИО переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО с ФИО1 не знаком, в договорных отношениях не состоял, денежных обязательств перед ФИО1 не имеет. ФИО самостоятельно защитить свои права и законные интересы не может по состоянию здоровья и возрасту, в связи с чем, прокурор обратился в суд за защитой его интересов.
В судебном заседании помощник прокурора г. Таштагола Чабанюк А.Е., действующая по поручению прокурора г. Ессентуки, исковые требования в защиту интересов ФИО поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Соистец ФИО в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по г. Ессентуки возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО денежных средств.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное следствием лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда для собственника в результате их преступных действий, желая его наступления, используя абонентские номера: +<данные изъяты>, позвонило на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО и, представившись сотрудниками полиции МВД, а также сотрудниками Центрального банка России, под предлогом защиты имеющихся денежных накоплений на банковских счетах в банках ПАО «<данные изъяты>» от незаконного и несанкционированного списания денежных средств неустановленными лицами ввели ФИО в заблуждение относительно своих искренних намерений, в результате чего ФИО, доверяя неустановленному лицу, по указанию последнего, осуществил перевод своих денежных средств, на общую сумму 8 950 300 рублей на следующие банковские счета: №, №.
Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства, в сумме 8 950 300 рублей, принадлежащие ФИО, причинив последнему особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 10-11).
Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу № признан ФИО (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился к прокурору г. Ессентуки с просьбой об оказании помощи для обращения с иском в суд (л.д. 5).
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно списание денежных средств, принадлежащих ФИО на общую сумму в размере 100 000 рублей на банковский счет ответчика №, открытый в АО «<данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Указанный факт подтверждается чеком и ответом АО «<данные изъяты>» (л.д. 9, 36, 40-41).
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО и ФИО1, в силу которых ФИО был бы обязан перечислить последней денежные средства, не представлено и ответчиком не оспорено.
Указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО на счёт ответчика ФИО1 в АО «<данные изъяты>», являются неосновательным обогащением ответчика.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.
Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств ФИО не представлено, суд считает, что неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО
Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Ессентуки в интересах ФИО удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 г.
Судья С.Н. Евсеев