УИД 77RS0004-02-2024-005786-82

Дело № 2-2811/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчиков по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, передаче холодильного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что с карты истца Сбербанка № ***4916 на карту Сбербанка № ***8455 были осуществлены следующие переводы: 20.03.2021 года в 09:49 с карты ФИО1 № ***4916 на сумму сумма на карту ***8455 ФИО: фио А.; 23.03.2021 года в 13:24 с карты ФИО1 № ***4916 на сумму сумма на карту ***8455 ФИО: фио А.; 14.04.2021 года в 10:27 с карты ФИО1 № ***4916 на сумму сумма на карту ***8455 ФИО: фио А.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» надлежащим ФИО2, дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

С учетом возражений ответчика о том, что денежные средства были переведены в счет оплаты холодильного оборудования, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с даты перечислений до 17.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины, или передать холодильное оборудование.

Определением суда от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен финансовый управляющий ФИО4.

Определением суда от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР».

Определением суда от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО3.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу заявленных требований.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, третьего лица, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с карты на имя фио Сбербанка № ***4916 на карту Сбербанка № ***8455 были осуществлены следующие переводы: 20.03.2021 в 09:49 с карты ФИО1 № ***4916 на сумму сумма на карту ***8455 ФИО: фио А.; 23.03.2021 в 13:24 с карты ФИО1 № ***4916 на сумму сумма на карту ***8455 ФИО: фио А.; 14.04.2021 в 10:27 с карты ФИО1 № ***4916 на сумму сумма на карту ***8455 ФИО: фио А.

Из доводов иска следует, что истцом были осуществлены перечисления денежных средств на карты ответчика, однако денежные средства были получены денежные средства без каких-либо оснований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в период с 20.03.2019 по 15.06.2023 ФИО1 работал в ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР», основной деятельностью которого было производство, продажа и установка холодильного оборудования) в должности «Директор», что подтверждается приказами о приёме на работу в качестве Директора ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» Истца, а также Протоколами собрания участников ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР».

В данный период ФИО1 купил у ответчика фио холодильное оборудование для нужд компании ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» - ФИО3 в вышеуказанный период работ к компании адрес. Данный факт подтверждается письменными объяснениями от ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР».

Неоднократные переводы денежных средств Ответчику со стороны Истца были произведены в качестве оплаты за выполненные работы/ оказанная услуги.

Каких-либо претензий Истцом к Ответчику относительно купленного оборудования не предъявлялось.

Выплаты Истцом Ответчику были неоднократными и сознательными.

Кроме того, истец спустя полгода после своего увольнения с ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР», что подтверждается Приказом об увольнении от 15.06.2023, подал аналогичные исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения на бывших сотрудников и привлечённых специалистов ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР», что подтверждается представленными копиями исковых заявлений, судебных актов.

Директором ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» представлены письменные объяснения, которыми он подтверждает, что в период март/апрель 2021г. ФИО1 купил у Ответчика холодильное оборудование для нужд компании ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» - ФИО3 в вышеуказанный период работал к компании адрес. Истец не составил и не сохранил никакие документы о данной сделки.

В 2023 году после увольнения ФИО1 из ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР», Истец неоднократно в период, когда занимал должность «Директор», привлекал различных специалистов для выполнения работ/оказания услуг для ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР», а оплату данным лицам осуществлял путём перечисления денежных средств со своего личного счёта или с личного счёта жены - фио.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что истец производил оплату за проделанную работу.

Производя трижды перечисление денежных средств, ФИО1 осознавал, кто является получателем платежа, и подтверждал перевод денежных средств ответчику, что свидетельствует о наличии воли истца в направлении денежных переводов ответчику.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не только не подтверждают, но и с достоверностью опровергают доводы истца, положенные в основу иска о том, что перечисление ответчику денежных средств являются неосновательным обогащением ответчика за чет истца.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в том числе и в части требования о передачи холодильного оборудования, поскольку, как установлено холодильное оборудование для нужд компании ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР», указанным лицом такие требования в рамках настоящего дела не заявлены.

Требования о взыскании процентов в данном случае являются производными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, передаче холодильного оборудования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2026 года.

Судья: