Решение по делу № 2-232/2025 от 23.04.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Гражданское дело № 2-232/2025

УИД 09RS0001-01-2024-003934-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 23 апреля 2025 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания – Хачирове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Свое обращение мотивировал тем, что

21 февраля 2024 года согласно постановлению № по делу об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей:HAVALJOLIONСС715ОВА016 с VI№ г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2; HyundaiSolarisVIN № г/н №, под управлением ФИО3; ТОYOTARAV-4 VIN№ с г/н № АВН, под управлением ФИО4 Вышеуказанным постановлением установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.14КоАП РФ. Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ№. 27 марта 2024года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты и величины утраты товарной стоимости. Однако, письмом от 03 апреля 2024года САО «РЕСО- Гарантия» уведомило истца о том, что ему необходимо обратиться с заявлением о прямо возмещении убытков в АО «МАКС», где застрахована его ответственность. 23 апреля 2024года истец обратился с досудебными претензиями заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.Письмом от 02 мая 2024года истец был уведомлен об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.Не согласившись с отказами страховых компаний осуществить страховую выплату, ФИО1 обратился в ООО «ПРОТОН» за оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HAVALJOLIONс г/н №. 28 мая 2024 года составлено заключение №62/3/24, согласно выводам которого стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составляет: стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа могла бы составить 376 612, 80 руб.; стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа могла бы составить 320 656, 14 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 2 086 200,00 руб.Приложив указанное заключение, истец направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил вынести решение о возложении обязанности выплатить страховое возмещениена АО «МАКС» и САО «РЕСО-Гарантия».Решением от 17 июня 2024 года №У-24-53824/5010-003 в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС» отказано. Ввиду того, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ДТП от 21 февраля 2024 произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортного средства виновника ДТП с транспортными средствами иных участников ДТП, в связи с чем, является бесконтактным.Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «МАКС» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, а требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.Вместе с тем, в части возложения обязанности выплатить страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия», финансовым уполномоченным принято решение от 04 июля 2024года №У-24-53816/5020-008 о частичном удовлетворении требований в размере 235 500 рублей. Так как указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, с решением о частичном удовлетворении требований истец не согласен.Исходя из указанного, истец считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит:сумма страхового возмещения в размере 158 845,5 (376 612,80 руб.- 235 500,00+17732,70 руб./утс); штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения; расходов на независимую экспертизу и юридические услуги в размере 25 000 рублей; сумма морального вреда в размере 5000 рублей. Просит суд: взыскать с финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО1: 158 845,50- сумму страхового возмещения; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения; 25 000 рублей- расходы на независимую экспертизу и юридические услуги; 5000 рублей за компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что определением суда назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дон-эксперт^-».Оплата указанной экспертизы в размере 25 000 рублей произведена и внесена на депозитный счет Судебного департамента КЧР истцом ФИО1 Вместе с тем, по результатам ознакомления с экспертным заключением, возникла необходимость уточнить исковые требования. Так, согласно выводам указанного заключения, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 340 300,00 руб.Считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 104 800 руб. (340 300 руб.-235 500 руб.).Просит суд принять настоящие уточнения исковых требований и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО1:104 800 руб. - сумму страхового возмещения; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения; 25 000 рублей- расходы на независимую экспертизу и юридические услуги; 25 000 рублей на расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.; 5000 рублей за компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле,извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили,суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых она просит суд назначить повторную экспертизу, в случае удовлетворения заявленных требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа, неустойки, морального вреда.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 февраля 2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством HyundaiSolaris, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству ToyotaRAV4, г/н №, под управлением ФИО4, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству HavalJolion, г/н № (далее - транспортное средство), под управлением ФИО2,с последующим наездом на бордюрный камень.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

04 марта 2024 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - заявление),предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П(далее - Правила ОСАГО).

Выбранная заявителем форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

07 марта 2024 года АО «МАКС» письмом № А-23-03/708 сообщилозаявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, поскольку ДТП от 21 февраля 2024 является, бесконтактным, в связи с чем отсутствуют основания для урегулирования страхового события в рамках прямого возмещения убытков.

26 апреля 2024 года АО «МАКС» вручено заявление заявителяо восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплатестрахового возмещения, расходов на юридические услуги.

В соответствии со статьей. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 07 мая 2023 года.

02 мая 2024 года АО «МАКС» письмом № А-20-14/1071 сообщилозаявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от 17 июня 2024 года № У-24-53824/5010-003 отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические расходы.

27 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28 марта 2024 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 03 апреля 2024 годафинансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и необходимости обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность заявителя.

23 апреля2024 года вфинансовую организацию поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном поправам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть претензию и направить заявителю ответ не позднее 23 мая 2024 года.

Письмом от 02 мая 2024 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от 03 июля 2024 № У-24-53816/5010-007 требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворил.

Финансовый уполномоченный

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 235 500 рублей 00 копеек.

Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом № 2300-1, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 25 июня 2024 № У-24-53816/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 900 рублей00 копеек, с учетом износа составляет 235 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 040 300 рублей 00 копеек.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, считаетэкспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 25 июня 2024 № У-24-53816/3020-004незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящегопункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевзаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции следует, что транспортное средство виновника ДТП (ФИО3) не получило повреждений в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2024 годабыло установлено, что ДТП от 21 февраля 2024 произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортного средства виновника ДТП с транспортными средствами иных участников ДТП, в связи с чем, является бесконтактным.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 17 июня 2024 года было установлено отсутствие у АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортногопроисшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства,с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания,которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения. причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры наорганизацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиямк организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальныхпредпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износакомплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене привосстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, адресом места жительства истца является Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, адресом места ДТП является Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А), размещенному на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://reso.ru/), у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА, расположенными на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Таким образом, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а согласие истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, в материалах дела отсутствует, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиков и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела, определением Черкесского городского суда КЧР от 08 октября 2024 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дон-эксперт+», перед экспертами поставлен вопрос:

1.какова стоимость восстановительного ремонта HAVALJOLION СС715ОВА016 с VI№ с г/н №, полученного в результате ДТП от 21.02.2024 года в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа?

20 января 2025 года поступило заключение № 597-11-2024 от 31 декабря 2024 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта HAVALJOLIONСС7150ВА016 с № с г/н №, полученного в результате ДТП от 21 февраля 2024 года в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа:стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 301 600,00 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 340 300,00 руб.

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком, на данное заключение представлена рецензия. Однако, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО5 В этой связи, определением суда отказано в назначении по делу повторной экспертизы (протокольно).

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОТОН» от 28 мая 2024 года № 62/3/24, подготовленному по инициативе истца, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа могла бы составить: 376 612,80 руб.; стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа могла бы составить: 320 656,14 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бысоставить: 2 086 200,00 руб.; утрата товарной стоимости: 17732.70 руб.Вышеуказанное экспертное заключение, организованное истцомФИО1, также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, в нем определен лишь размер ущерба, причиненного транспортному средству, кроме того, к заключению экспертизы не приложены документы, которые бы позволяли судить об образовании, уровне квалификации и стаже работы эксперта, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ст. 79-80 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной автотехнической экспертизы.

Заключение экспертизыООО «ПРОТОН» от 28 мая 2024 года № 62/3/24, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО5 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение экспертизыООО «ПРОТОН» от 28 мая 2024 года № 62/3/24, сторонами не представлены.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения экспертизыООО «ПРОТОН» от 28 мая 2024 года № 62/3/24, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает(как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение экспертизыООО «ПРОТОН» от 28 мая 2024 года № 62/3/24, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, в результате ДТП автомобилюHAVALJOLIONСС7150ВА016 с VI№ с г/н №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 25 июня 2024 № У-24-53816/3020-004 также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным представителем истца в ходатайстве о назначении экспертизы и в определении о назначении по делу судебной экспертизы и указанным выше.

Таким образом,стоимость восстановительного ремонта HAVALJOLIONСС7150ВА016 с VI№ с г/н №, полученного в результате ДТП от 21 февраля 2024 года в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа:стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 301 600,00 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 340 300,00 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 104 800 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 400 рублей (расчёт: 104 800 х 50 % = 52 400). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обратил внимание на то, что если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовыхотправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 3 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 25000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение судебной экспертизы были внесены на депозитный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике, денежные средства в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 08 октября 2024 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дон-эксперт+». Представленное суду заключение эксперта от 31 декабря 2024 года ООО «Дон-эксперт+»положено в основу решения суда.

Учитывая, что определением суда о назначении экспертизы от 08 октября2024 года оплата за проведение экспертизы была возложена на истца, то в целях возмещения расходов на ее проведение денежные средства, предварительно внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике в размере 25 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Дон-эксперт+».

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 104 800 рублей;

- штраф в размере 52 400 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 морального вреда, превышающего сумму 3000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Перечислись ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+», Р/Ч 40№ в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», корр /счет 30№ ИНН <***>, БИК 044525974 ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616601001, Место расположения: 344020, <...> 44денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, предварительно внесеннуюГербековойАсиятДалхатовной на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике по чеку – ордеру от 07 октября 2024 года.

Взыскать сСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова