Дело № 2а-926/2023

74RS0037-01-2023-000386-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-926/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Саткинскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, ГУФССП по Челябинской области, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Саткинского ГОСП для возврата и перераспределения их в АО «ЦДУ» (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в сумме 22 543 рубля 57 копеек. Исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Саткинское ГОСП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем был указан ООО «ЦДУ Инвест». Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 22 543 рубля 57 копеек в адрес административного истца не поступали. Данная сумма было ошибочно перечислена в ООО «ЦДУ Инвест». В адрес Саткинского ГОСП через СМЭВ было направлено заявление о возврате ошибочных платежей. Ответ не поступал. На момент подачи административного иска требование в ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес административного истца не перечислены. Бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушают его права на исполнение судебного акта. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Саткинский городской отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (л.д. 48).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67.68), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Саткинского ГОСП ФИО2, представители Саткинского ГОСП и ГУФССП по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО3, ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 59,60,61,62,63,64,65,69,70).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 529-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Как следует из материалов дела, старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности 22 541 рубль 43 копейки, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 33,40).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 43-45, 46-47), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР и ФНС на получение сведений о доходах должника.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозиту (л.д. 41), с должника ФИО3 удержано ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей 44 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 1 275 рублей 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 84 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 21 264 рубля 83 копейки.

Данные денежные средства были перечислены в пользу ООО «ЦДУ Инвест», что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-14об., 37-38об.), и не оспаривалось ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 34 – ответ на запрос суда).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как следует из текста административного иска, денежные средства в сумме 22 543 рубля 57 копеек в адрес административного истца не поступали. Данная сумма было ошибочно перечислена в ООО «ЦДУ Инвест».

В судебном заседании установлено, что в Саткинское ГОСП от АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ потупил исполнительный документ № и заявление о принятии его к исполнению (л.д. 50-52).

Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», денежные средства были перечислены ООО «ЦДУ Инвест».

АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ через СМЭВ в адрес Саткинского ГОСП направило запрос, в котором указало на ошибочное перечисление денежных средств в ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 12).

Судебным приставом-исполнителем в адрес суда предоставлено требование, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате в Саткинское ГОСП ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 22 541 рубль 43 копейки, взысканных с должника ФИО3 (л.д. 71).

Денежные средства из ООО «ЦДУ Инвест» по исполнительному производству №-ИП поступили в Саткинское ГОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены распоряжения о перечислении денежных средств в общей сумме 22 541 рубль 43 копейки (21 261 рубля 83 копейки + 0 рублей 84 копейки + 0 рублей 44 копейки + 1 275 рублей 32 копейки) в пользу взыскателя АО «ЦДУ» (л.д. 72-75).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и другое. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В настоящее время требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены, денежные средства, поступившие во временное распоряжение в Саткинское ГОСП, в полном объеме распределены верному взыскателю АО «ЦДУ», являющемуся административным истцом. Нарушений прав и интересов административного истца суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Саткинскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, акционерному обществу «Центр долгового управления» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года