Дело № 2а-1749/2025
(УИД 36RS0004-01-2025-002649-11)
Стр. 3.022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 02 июня 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании бездействия незаконным,
установил:
в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО3 просит признать незаконными действия и бездействие Управления Росреестра по Воронежской области, которые выразились в уклонении от прекращения в ЕГРН записи о праве собственности (в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости) в отношении нежилого встроенного помещения с кадастровым номером №, числящегося за ФИО3; обязать Управление Росреестра по Воронежской области прекратить в ЕГРН запись о праве собственности (снять с государственного кадастрового учета) на нежилое встроенное помещение с кадастровым номером №, числящееся за ФИО3, с исключением данной записи из ЕГРН.
В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у администрации городского округа город Воронеж нежилое помещение площадью 95,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Впоследствии договор был признан недействительным с возвращением ФИО3 нежилого помещения в муниципальную собственность. На основании постановления главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № указанное нежилое помещение было переведено в жилой фонд и зарегистрировано как пятикомнатная <адрес>. В настоящее время указанная квартира с кадастровым номером № находится в собственности ФИО4 Таким образом, усматривается двойной учет одного и того же объекта недвижимого имущества ввиду того, что Управление Росреестра по Воронежской области своевременно не исключило учетную запись объекта с кадастровым номером №. 08.02.2023 ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением, в котором просил исключить из ЕГРН запись о наличии у заявителя в собственности объекта недвижимости с кадастровым номером №, однако ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-НВ/23. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административному истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ответа от ДД.ММ.ГГГГ №-НВ/23, однако было установлено, что доводы административного истца о двойном учете фактически одного и того же объекта недвижимости с кадастровыми номерами № являются обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № № по данному заявлению принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. До настоящего времени заявление ФИО3 не рассмотрено, объект недвижимости с кадастрового учета не снят, то есть административный ответчик необоснованно уклоняется от снятия объекта недвижимости с кадастрового учета и от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Указанное бездействие нарушает права административного истца, так как налоговые органы выставляют ему требования об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за объект недвижимости, собственником которого он не является (л.д. 4-6). ешением
20.03.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).
В настоящем судебном заседании судом принят отказ административного истца от заявленных требований в части возложения на Управление Росреестра по Воронежской области обязанности прекратить в ЕГРН запись о праве собственности (снять с государственного кадастрового учета) на нежилое встроенное помещение с кадастровым номером №, числящееся за ФИО3, с исключением данной записи из ЕГРН (л.д. 75).
Административный истец ФИО3, представитель заинтересованного лица – УФНС России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 67, 69), административный истец письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74), представитель заинтересованного лица о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 23-25), дополнительно пояснив, что у Управления отсутствуют полномочия по самостоятельному снятию объектов недвижимости с кадастрового учета и прекращения на них права собственности, оно осуществляет соответствующие действия по государственному кадастровому учету только на основании поданных в установленном порядке заявлений.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации).
Согласно положениям части 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона о государственной регистрации).
В силу части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.
Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав включает в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации).
Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно части 6 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 13.03.2025 (л.д. 15).
С учетом того, что оспариваемое бездействие имело место на момент подачи административного иска, суд полагает, что административным истцом соблюден срок для обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.
Как следует из материалов административного дела и не оспаривалось сторонами, нежилое помещение площадью 95,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>А, первоначально предоставленное ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переведено в жилой фонд и зарегистрировано как пятикомнатная <адрес> с кадастровым номером №, собственником которой является ФИО5
14.02.2023 ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением-претензией, в котором просил исключить из ЕГРН запись о его праве собственности в отношении нежилого встроенного помещения с кадастровым номером №.
В ответ на данное заявление письмом от 06.04.2023 административному истцу было сообщено, что в целях исключения объекта недвижимости из ЕГРН ему необходимо представить судебный акт или иные документы, свидетельствующие о прекращении права собственности, и обратиться в Управление в установленном Закона о государственной регистрации порядке.
Не согласившись с указанным ответом, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ от 06.04.2023, а также действия и бездействие Управления Росреестра по Воронежской области по уклонению от прекращения в ЕГРН записи о праве собственности на помещение с кадастровым номером №, числящееся за ФИО3
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.11.2023 по административному делу № № вступившим в законную силу 05.03.2024, в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 29-39).
20.06.2024 ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; к заявлению были приложены копии решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.11.2023 и апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (л.д. 27-28).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Управление Росреестра по Воронежской области сообщило административному истцу о приостановлении государственной регистрации права на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 17.02.2017 запрещено совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости (л.д. 42-43).
27.06.2024 регистрирующим органом был направлен запрос в Центральный РОСП г. Воронежа о предоставлении сведений о том, актуален ли запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 17.02.2017 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, а также препятствует ли данный запрет снятию с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 в отношении указанного объекта (л.д. 40-41).
06.05.2025 Управление Росреестра по Воронежской области повторно направило запрос в Центральный РОСП г. Воронежа (л.д. 70).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 27.05.2025 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенные постановлением от 17.02.2017 (л.д. 71).
В связи с поступлением в регистрирующий орган постановления об отмене ранее наложенного запрета 28.05.2025 объект недвижимости с кадастровым номером № снят с кадастрового учета (л.д. 72-73).
Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.
При рассмотрении заявления административного истца у Управления Росреестра по Воронежской области имелись правовые основания для приостановления кадастрового учета и регистрации прав в отношении нежилого помещения, поскольку имелся действующий запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.
Из приведенных выше положений Закона о государственной регистрации следует, что государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию права при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).
Поскольку на момент рассмотрения Управлением Росреестра по Воронежской области заявления ФИО3 о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности сведений об отмене наложенного на объект недвижимости запрета не имелось, у административного ответчика отсутствовали основания для осуществления испрашиваемых регистрационных действий, в связи с чем им обоснованно в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации права.
В ходе рассмотрения дела сторона административного истца указывала на то, что Управление Росреестра по Воронежской области длительное время бездействовало и не направляло повторный запрос в Центральный РОСП г. Воронежа с целью проверки обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, нарушая тем самым разумные сроки для рассмотрения заявления ФИО3
Срок приостановления государственного кадастрового учета по основанию, предусмотренному пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, ограничен моментом поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии запрета. В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий поступило 27.05.2025, после чего 28.05.2025 заявление ФИО3 было исполнено, объект недвижимости снят с кадастрового учета.
Какие-либо сроки для направления повторного запроса в случае отсутствия ответа на первоначальный запрос действующим законодательством не установлены, в связи с чем направление повторного запроса спустя значительный промежуток времени после первого запроса не является основанием для признания действий Управления Росреестра по Воронежской области незаконными.
При этом в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета было указано, что заявитель вправе самостоятельно представить документы, однако каких-либо действий, направленных на получение сведений о снятии запрета, административный истец длительное время не предпринимал, с заявлением в Центральный РОСП г. Воронежа обратился уже после подачи административного искового заявления в суд.
Исходя из изложенного, оспариваемое уведомление принято в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным, не нарушает прав административного истца.
Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель административного истца, ФИО3 оспаривается бездействие Управления Росреестра по Воронежской области в целом, так как оно является длящимся и выражается в том, что регистрирующий орган на протяжении длительного времени располагал информацией о двойном учете одного и того объекта недвижимости, однако не предпринимал никаких действий, направленных на прекращение записи о праве собственности ФИО3 в ЕГРН.
Однако Закон о государственной регистрации не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН.
Частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации установлен заявительный характер государственной регистрации прав. Записи в ЕГРН вносятся в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514, на основании представленного заявления и необходимых документов.
Орган регистрации прав не вправе самостоятельно по своей инициативе при отсутствии заявлений и необходимых документов вносить в ЕГРН какие-либо записи. Законом о государственной регистрации предусмотрены случаи, когда регистрирующий орган самостоятельно осуществляет снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета (например, часть 3 статьи 70 указанного закона), однако рассматриваемый случай к исключительным обстоятельствам, при наличии которых Росреестр по собственной инициативе вносит записи в ЕГРН, не относится.
Утверждение стороны административного истца о том, что административный ответчик не исполнил решение суда от 02.11.2023, является необоснованным, так как указанным решением на регистрирующий орган не возлагалась обязанность по внесению каких-либо сведений в ЕГРН. Само по себе установление судом факта двойного учета объекта недвижимости обязанности по совершению действий по снятию помещения с кадастрового учета на Управление Росреестра по Воронежской области не возлагает.
Проанализировав действия административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия Управления Росреестра по Воронежской области не установлен.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным по административному делу не установлено.
Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) административного ответчика, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым бездействием не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Воронежской области в форме уклонения от прекращения в ЕГРН записи о праве собственности в отношении нежилого встроенного помещения с кадастровым номером №.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025.
Судья М.Ю. Козьякова